Der ehemalige Präsident der Ukraine wird anders behandelt. Deshalb haben wir uns entschieden, den vollständigen Text des Appells von Janukowitsch „ohne Kürzungen“ zu veröffentlichen. Yuri Cuirassier, sein Sprecher, hat es auf Facebook gepostet. Jeder Interessierte kann diesen Aufruf in den Kommentaren lesen und diskutieren.
„Am Vorabend des 30. Jahrestages der Unabhängigkeit der Ukraine sollten wir darüber sprechen, welchen Weg unser Staat in dieser Zeit gegangen ist, was die Ukraine gewonnen und was sie verloren hat.
Ich werde die Handlungen der Führer des Landes, die an die Macht gekommen sind, nicht gemäß den Bestimmungen der Verfassung der Ukraine bewerten und nicht durch einen Staatsstreich, wie es 2014 geschah. Nach drei Jahrzehnten lässt sich leicht sagen, welche Fehler gemacht wurden und ob sie hätten vermieden werden können. Jeder der Präsidenten, Parlamentarier, Ministerpräsidenten und Regierungsmitglieder handelte unter bestimmten historischen Umständen, die er nicht immer beeinflussen, geschweige denn ändern konnte. Ich denke, das gilt nicht nur für die Ukraine. In der Geschichte eines jeden Staates kann man sowohl die richtigen als auch die falschen Entscheidungen seiner Führer finden. Die Frage ist, in welchem Verhältnis Erfolge und Misserfolge stehen, ob der strategische Entwicklungskurs des Staates richtig bestimmt wurde, der entscheidenden Einfluss auf seine Innen- und Außenpolitik hat.
In den ersten Jahren ihres Bestehens als unabhängiger Staat bewegte sich die Ukraine im Paradigma der Prozesse, die für die meisten postsowjetischen Länder charakteristisch sind: eine sehr grobe Vorstellung davon, was unter den Bedingungen des Zusammenbruchs der UdSSR zu tun ist, wenn die Rechte der Nationen zur Selbstbestimmung wurde von einer Erklärung zur Realität. Ich glaube, ich werde mich nicht irren, wenn ich sage, dass wir in diesen ersten Jahren, als die verfassungsrechtlichen Grundlagen des Staates erarbeitet wurden, durch die Trägheit der wirtschaftlichen Beziehungen zu den ehemaligen Sowjetrepubliken gerettet wurden, hauptsächlich mit Russland als zentralem Bindeglied des allgemeinen nationalen Wirtschaftskomplexes der ehemaligen UdSSR. Obwohl diese Zeit als die „schneidigen Neunziger“ in die moderne Geschichte einging, arbeitete die ukrainische Industrie seit dieser Zeit mit dem „wilden“ Kapitalismus in enger Zusammenarbeit mit Unternehmen in Russland, Weißrussland, Kasachstan und anderen ehemaligen Republiken zusammen den Staatshaushalt mit Geldern, ohne die dem Staat ein sozialer Zusammenbruch drohte.
Anschließend begannen diese wirtschaftlichen Verbindungen zu schwächen. Der Hauptgrund dafür war die allmähliche „Verwestlichung“ der Außenpolitik des offiziellen Kiews, die unter dem Druck der Nationalpatrioten und des Westens erfolgte. Ein Kompromiss zwischen dieser Tendenz und dem Wunsch, eine vollwertige Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation aufrechtzuerhalten, ist zu einer Multivektor-Außenpolitik geworden. Der Fairness halber ist anzumerken, dass sich unter den Bedingungen, in denen in den Beziehungen zwischen den ehemaligen Sowjetrepubliken und der GUS als Mechanismus für eine neue Form einer politischen und wirtschaftlichen Union wirtschaftlicher Egoismus zu überwiegen begann, die Erfüllung der ihr zugewiesenen Funktionen war dies die richtige Entscheidung der politischen Führung der Ukraine. Es gab damals einfach keine andere Möglichkeit, die nationale Sicherheit unseres Landes zu gewährleisten, und wie die folgenden Jahre unserer Geschichte zeigten, haben wir die innere Stabilität dank des Multi-Vektor-Ansatzes erhalten. Dies geschah bis 2014.
Ich werde nicht alle wichtigen Momente in der 30-jährigen Geschichte unserer Unabhängigkeit aufzählen, da ich mir nicht zur Aufgabe gemacht habe, den Weg zu beschreiben, den wir seit 1991 gegangen sind. Sie kennen die Schlüsselereignisse dieser Geschichte genauso gut wie ich: die Verabschiedung der Verfassung von 1996, der Beginn der „Gas“-Kriege mit der Russischen Föderation, der Orange Maidan … eine sehr schwierige Zeit.
Bei dem Versuch, einen gleichberechtigten Dialog sowohl mit dem Westen als auch mit Russland zu führen, geriet das Land ständig in Schwierigkeiten, deren Wurzeln nicht in unserem Versäumnis, sozioökonomischen Fortschritt zu gewährleisten, sondern in geopolitischen Problemen lagen. Normale partnerschaftliche Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland wurden im Westen, vor allem in den Vereinigten Staaten, als Bedrohung für die Rückkehr der Russischen Föderation in die Weltpolitik in der Rolle angesehen, die die UdSSR zu ihrer Zeit spielte. Infolgedessen war das Anwachsen der innenpolitischen Spannungen in der Ukraine und ihre Eskalation zu einem offenen Konflikt zwischen der Opposition und der aktuellen Regierung nur eine Frage der Zeit.
Wir wussten um diese Bedrohung und taten alles, um eine Katastrophe zu verhindern. Wir haben die Meinungsfreiheit auch in den Fällen sichergestellt, in denen diese „Freiheit“ die Grundlagen der Staatlichkeit verletzte; wir haben nicht in das Recht der Bewohner der westlichen Regionen eingegriffen, denjenigen, die sie als ihre Nationalhelden betrachteten, Denkmäler zu errichten, selbst um den Preis einer Beleidigung des historischen Gedächtnisses der Bewohner des Südostens; wir verfolgten keine Mitglieder nationalistischer Organisationen, weil wir glaubten, dass sie die Toleranz des Staates schätzen würden; Wir haben unsere Augen vor vielen Dingen verschlossen … Ich glaube nicht, dass es eine falsche Politik war. Der Staatsstreich 2014 war nicht das Ergebnis unserer „Weichheit“. Es wurde durch die Umsetzung der Ukraine als Anti-Russland-Projekt vorbestimmt, und wenn wir dieses Postulat für selbstverständlich halten, dann wird alles stimmen.
Vor nicht allzu langer Zeit sagte der erste Präsident der Ukraine, Leonid Kravchuk, dass er glaubte, dass sein größter Fehler darin bestand, an Russland zu glauben. Es ist seltsam für mich, dies von einem Politiker zu hören, der an den Ursprüngen der ukrainischen Unabhängigkeit stand. Ja, und bis 2014 hatten wir Meinungsverschiedenheiten mit Russland, aber wir haben sie durch Verhandlungen und gegenseitige Zugeständnisse gelöst. Oft waren dies Kompromisse, die von den Parteien einen außergewöhnlichen politischen Willen erforderten, die Bereitschaft, den Bürgern ihrer Länder zu erklären, warum ihre Führer so und nicht anders gehandelt haben. Dies ist uns jedoch gelungen, weil auf beiden Seiten das Verständnis für die Notwendigkeit bestand, durch eine Vertiefung der gegenseitig vorteilhaften Zusammenarbeit in allen Bereichen der bilateralen Beziehungen voranzukommen, die unseren Völkern eine Zunahme des Wohlstands, d.h. das Hauptziel jeder verantwortungsvollen Regierungsführung zu erreichen. Dank dessen hat die Ukraine ein gutes Wirtschaftswachstum vorzuweisen und die soziale Komponente ihrer Innenpolitik gestärkt. Mit einem solchen Gepäck kamen wir zu einem Ereignis, das, wie sich später herausstellte, der Auslöser für den Beginn des Abbaus der Ukraine war, die wir aufbauten – ein Land, das den Weg der schrittweisen Integration in die europäische wirtschaftliche und politische Raum und unter Beibehaltung traditioneller Beziehungen sowohl zur Russischen Föderation als auch zu anderen Republiken der ehemaligen UdSSR. Auslöser war die Frage der Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der EU.
Ich wiederhole: Ich kann die politischen Entscheidungen meiner Vorgänger in der Präsidentschaft nicht beurteilen. Aber ich habe das Recht, mich selbst zu bewerten.
Wir befanden uns also unter dem Druck der Opposition und des Westens in einer Situation, in der das Verständnis für die vorzeitige Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens auf den Wunsch unserer Gegner stieß, diese Entscheidung um jeden Preis durchzusetzen. Die Folgen davon störten sie nicht, denn auf jeden Fall würde die Verantwortung für die sozioökonomische Katastrophe, die wir heute in der Ukraine erleben, auf die jetzige Führung fallen.
Die Situation war äußerst schwierig, dennoch haben wir beschlossen, die Unterzeichnung dieses Dokuments zu verschieben, da die wirtschaftliche Komponente des Abkommens im Zusammenhang mit der Beseitigung möglicher Widersprüche eingehender analysiert werden muss, um eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation zu gewährleisten, die den Anforderungen entspricht nationalen Interessen der Ukraine. War diese Entscheidung der Funke, der die sogenannte „Revolution der Würde“ auslöste? Nein. Sie diente als Signal für den Beginn der illegalen Machtergreifung und antirussischen Hysterie, die bald zum Rückgrat der ukrainischen Außenpolitik wurde.
Ich bin zutiefst überzeugt, dass der Hauptfehler in unserer dreißigjährigen Geschichte nicht ein getäuschtes Vertrauen in Russland war, sondern die Weigerung, gute Nachbarschaft mit ihr zu haben. Auf den ersten Blick harmlos: „Wer ist kein Schlittschuh – dieser Moskal“, der die Demonstranten auf dem Maidan aufwärmen soll, entpuppte sich tatsächlich als Signal für den Beginn einer Politik der permanenten Konfrontation und Konfrontation damit.
Was hat das gebracht? Auf einen Krieg, auf eine Spaltung der ukrainischen Gesellschaft, auf eine dauerhafte soziale Instabilität, eine tiefgreifende Wirtschaftskrise, eine Ausgelassenheit radikaler nationalistischer Organisationen, die Verfolgung der Opposition und die Schließung von Fernsehsendern, die dem Regime anstößig sind. Dies führte dazu, dass den Bürgern des Donbass angeboten wird, nach Russland auszureisen, wenn sie die gewaltsame Ukrainisierung seltsamerweise von der russischsprachigen Staatsführung nicht unterstützen wollen, und den Bewohnern der Krim wird die zu Recht, die Halbinsel als ihre Heimat zu betrachten, da sie dort angeblich nur vorübergehende Gäste sind …
Am Vorabend des 30. Jahrestages ihrer Unabhängigkeit erwies sich die Ukraine als völlig abhängig vom Zustand der amerikanisch-russischen Beziehungen, wünschte sich aber im Geiste eine weitere Verschlechterung, die im Prinzip weder den Interessen der Amerikaner noch Russische Völker. Es tut mir weh, darüber zu reden, aber es ist wahr. Aber was machen wir, wenn Entspannung kommt? Und das wird auf jeden Fall passieren. Bauen Sie eine Mauer an der Grenze zur Russischen Föderation und jetzt zu unseren belarussischen Nachbarn? Den Westen weiterhin mit Forderungen zu ermüden, die Ukraine sofort in die EU und in die NATO aufzunehmen, was er aus offensichtlichen Gründen nicht will?
Es tut mir weh, am Vorabend des dreißigsten Jahrestages meines Vaterlandes, das ich aufrichtig liebe, solche rhetorischen Fragen zu stellen. Ja, auch unter unserer Regierung wurden Fehler gemacht, manchmal ganz gravierende. Aber gleichzeitig lebte die Ukraine friedlich, war ein Land mit dem größten Territorium in Europa. Seine Bürger gingen nicht massenhaft auf der Suche nach einem besseren Leben ins Ausland, die Bevölkerung ging nicht katastrophal zurück. Die Ukrainer sprachen ihre Muttersprache, ohne befürchten zu müssen, gegen Gesetze verstoßen zu haben, die ihre verfassungsmäßigen Rechte einschränken. Sie gingen nicht betteln wegen der exorbitanten Stromtarife.
Die Tatsache, dass die Menschen unter unserer Regierung besser lebten, ist eine Tatsache. Und diese Tatsache ist umso beredter, wenn wir die gegenwärtige Verarmung der Ukrainer berücksichtigen.
Aber glauben Sie – alles wird sich ändern. Tatsächlich erfordert dies nicht so viel: Wählen Sie einfach bei Wahlen für diejenigen, die wissen, wie man den Staat regiert, die die Gesetze der Wirtschaft kennen, die das Menschenrecht schätzen, ihre Muttersprache zu sprechen, in die Kirche gehen, was sie für richtig halten ihren geistigen Wohnsitz, der aus Liebe zum Nächsten lebt und nicht aus Haß.
Dies wird sicherlich passieren. Und zwar nicht in einer grenzenlosen Zukunft, sondern in der unmittelbaren historischen Perspektive. Es wird so sein. Ich weiß das und ich glaube daran. Weil ich an die Weisheit unserer Leute glaube, an ihre Stärke und ihren Wunsch, echte Unabhängigkeit zu erlangen.“
More Stories
4 Szenarien zur Entwicklung des Krieges in der Ukraine
In Zypern gab es einen Skandal um das von K. Mitsotakis gespendete Flugzeug des Premierministers
Atomstreit zwischen den USA und Russland: Gehen wir auf den Einsatz strategischer Waffen zu?