Impfpflicht: Konstitutionalisten gespalten als Reaktion auf Bußgeld

Die Ankündigung von Ministerpräsident Kyriakos Mitsotakis zu einer Aktion zum Klimawandel Impfpflicht für Bürger über 60 Jahre, die mit einer Geldstrafe von 100 Euro für jeden Monat Verspätung einhergehen, hat zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Verfassungsrechtlern geführt.

Nach Ansicht einiger Staatsrechtsprofessoren wird diese Maßnahme mit Erwägungen des Gesundheitsschutzes der Bevölkerung begründet, da es sich zudem um eine Eskalation bereits beschlossener Maße…

Andere Anwälte argumentieren jedoch, dass die Verhängung einer Geldbuße nicht verfassungsgemäß sei, da sie gegen zentrale Artikel der Verfassung verstoße, die das Recht jeder Person auf ihren eigenen Körper definieren.

Allerdings scheinen beide Seiten es problematisch zu finden, eine horizontale Geldstrafe zu verhängen, ohne andere und sich sogar wiederholende Kriterien zu berücksichtigen, die sogar den Lebensstandard vieler Tausend Griechen beeinträchtigen könnten.

Costas Chrysogonos, Professor für Verfassungsrecht an der Aristoteles-Universität Thessaloniki und Charalambos Tsiliotis, außerordentlicher Professor für Verfassungsrecht an der Universität des Peloponnes, analysieren ihre Argumente in ihren Interviews auf ethnos.gr.

Costas Chrysogonos: „Vom verfassungsrechtlichen Standpunkt aus äußerst problematisch“

Wie beurteilen Sie die von der Regierung angekündigte neue Maßnahme aus verfassungsrechtlicher Sicht?

ANTWORT: Die Verhängung eines Bußgeldes gegen ungeimpfte Bürger über 60 Jahre ist meines Erachtens aus verfassungsrechtlicher Sicht äußerst problematisch, vor allem, weil gemäß § 2 Abs. 1 jeder das Recht auf seinen Körper hat. und 5 (1) der Verfassung (Griechenland).

Auf diese Weise kann der Staat im Sinne der Verfassung für die öffentliche Gesundheit sorgen, wenn die Gefahr einer Übertragung der Infektion auf die Bevölkerung besteht. Sie kann daher Personen, die Impfungen verweigern und in ihrer Position mit der Allgemeinheit in Kontakt kommen, entfernen, Maßnahmen zur Bewegungseinschränkung von Ungeimpften ergreifen, damit das Risiko einer Übertragung des Virus nicht besteht oder verringert wird, aber nicht Impfung unter Androhung strafrechtlicher Sanktionen verhängen, und daher würde ich sogar unter Androhung einer Geldbuße sagen, weil diese Geldbuße zumindest in einigen Fällen in ihren Folgen und Schwere einer strafrechtlichen Ahndung gleichkommt.

Gibt es Fragen zur Gleichberechtigung?

ANTWORT: Einem Rentner mit geringer Rente kann ein Bußgeld in Höhe von 100 € die Lebensgrundlage entziehen. Hinzu kommt ein Gleichstellungsproblem, denn für einen Rentner mit einer Rente von 500 Euro sind 100 Euro unbedingt nötig. Für diejenigen, die erwerbstätig sind und beispielsweise 5.000 Euro im Monat verdienen, sind 100 Euro ein kümmerlicher Betrag.

Würden einige Probleme gelöst, wenn die Höhe der Geldbuße verhältnismäßig wäre?

ANTWORT: Wäre die Höhe der Geldbuße verhältnismäßig, dann wären die Probleme des Gleichheitsgrundsatzes gelöst, aber auch die Probleme des Personenwertes und der freien Entfaltung des Einzelnen aus den Bestimmungen der Artikel 2 und 5 des Gesetzes, das, ich wiederhole, jedem das Recht einräumt, über Ihren Körper nach Belieben und insoweit zu verfügen, als dies mit Sicherheit die öffentliche Gesundheit nicht gefährdet. Zum Beispiel: Eine ältere Person in Einzelhaft – das sind reale Fälle – stellt kein unmittelbares Risiko für die öffentliche Gesundheit dar. Die Verhängung einer Geldbuße wegen Verweigerung der Impfung, sei es aus religiösen oder anderen Gründen, verletzt daher gerade seine persönliche Freiheit und Würde.

Ist das eine verfassungswidrige Maßnahme?

ANTWORT: Über die Verfassungswidrigkeit einer Maßnahme sind schließlich nur Gerichte befugt. Und die Gerichte verzögern den Erlass solcher Entscheidungen. Das halte ich aber aus verfassungsrechtlicher Sicht für äußerst problematisch. Ob dies nun endgültig für verfassungswidrig erklärt wird, werden die Gerichte nach einiger Zeit sagen.

Glauben Sie, dass eine ungeimpfte Person über 60 Jahre gegen diese Maßnahme Widerspruch einlegen kann?

ANTWORT: Er wird auf jeden Fall die Möglichkeit haben, Berufung einzulegen, aber mit dem chaotischen System der gerichtlichen Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen, das wir in Griechenland haben, wird es, wenn eine Maßnahme in Form einer vom Parlament zu verabschiedenden Gesetzesbestimmung vorgelegt wird, kann nicht direkt angefochten werden. Dies bedeutet, dass einzelne Bußgelder von diesen Personen gegen bestimmte Personen verstoßen werden müssen, was Monate oder sogar Jahre dauern kann.

Charalambos Tsiliotis: Die Höhe der Geldstrafe kann nicht gleich sein

Charalambos Tsiliotis, außerordentlicher Professor am Institut für Verfassungsrecht der Universität Peloponnes, hält die Entscheidung über die obligatorische Impfung von Bürgern über 60 Jahren für verfassungsgemäß. Er ist der Ansicht, dass selbst die Verhängung einer Geldbuße gegen diejenigen, die nicht disziplinieren, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht berührt. Er betont jedoch, dass die Höhe der verhängten Geldbuße nicht horizontal (für alle gleich) sein kann, da sie bei Rentnern mit geringem Einkommen das absolute Recht auf Menschenwürde und Selbstachtung berühren kann:

„Wenn die Verhängung einer Geldbuße den Mindestlebensstandard einer Person betrifft, kommen wir auf die Frage nach den menschlichen Werten und der Würde, die nicht eingeschränkt werden kann. Es ist absolut. Dort können keine Rabatte gewährt werden. „Wenn der Lebensstandard einer Person durch die Verhängung einer Geldstrafe bedroht ist, entsteht nicht nur einmal, sondern jeden Monat ein Problem“, erklärt er im Interview mit ethnos.gr.

Wie beurteilen Sie die Anwendung der Impfpflicht bei Bürgern über 60 Jahren?

ANTWORT: Zunächst halte ich die Einführung der Impfpflicht, wie sie in zwei jüngsten Beschlüssen des Ministerkabinetts vom Dezember 2020 und Mai 2021 festgeschrieben wurde, mit einigen Vorbehalten für verfassungskonform. Grundvoraussetzung ist die Einhaltung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes.

Dasselbe sagte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seinem Urteil vom April 2021, da der Betrag nicht überhöht sei, er dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entspreche und der Betrag im vorliegenden Fall tatsächlich 400 Euro betrug.

Was ändert die heutige Entscheidung in einem Strauß von Maßnahmen?

ANTWORT: Wir sehen ein eskalierendes Impfengagement: Wir bewegen uns von einer echten indirekten Impfpflicht, die Ungeimpfte betrifft, zu einer verpflichtenden Regel. Das heißt, was im Sommer für medizinisches Personal und Menschen über 60 gesetzlich verankert wurde, weitet sich aus und ist mit der Verhängung eines Bußgeldes verbunden. Wir gehen also noch weiter, da bisher keine Sanktionen vorgesehen sind, mit Ausnahme einiger rechtlicher Konsequenzen, die mit der Nutzung bestimmter Seiten durch Ungeimpfte verbunden sind.

Ist dieser Änderungsantrag mit der Verfassung vereinbar oder verstößt er gegen einige Grundsätze?

Meiner Meinung nach ist es nicht verfassungswidrig, ein Bußgeld zu verhängen, wenn jemand gegen die Impfpflicht verstößt und ein Bußgeld verhängt wird.

Bei der Frage der Verhältnismäßigkeit sind zwei Punkte entscheidend: Zum einen eine Frage, die bisher vom Gesetzgeber und der Regierung entschieden wurde, und wir sehen, dass es zu einer Eskalation kommt. Die Impfpflicht wurde nicht sofort eingeführt, sondern nachdem Maßnahmen zur Einführung einer indirekten Impfpflicht wie ein Verbot der Überwachung von Ungeimpften usw. Und in diesem Sinne ist die Maßnahme verhältnismäßig.

Es gibt Reaktionen auf die Höhe der Geldbuße und darauf, dass sie wiederholt wird. Ist das eine Frage der Verhältnismäßigkeit?

ANTWORT: Auf jeden Fall eine andere – die Verhängung einer kleinen Geldbuße und eine andere – die Verhängung einer Geldstrafe von 1000 Euro. Der Betrag von 100 Euro sollte meiner Meinung nach mit der Altersgruppe kombiniert werden. Wenn man bedenkt, dass 100 Euro kein Pauschalbetrag sind, sondern eine Geldstrafe, die jeden Monat und sogar in Altersgruppen erhoben wird, hauptsächlich Rentner, von denen viele im Ruhestand leben können, während in vielen Fällen ein Ehepaar im Ruhestand lebt eine Frage der Verhältnismäßigkeit Ich glaube, dass die Verhältnismäßigkeit der Festsetzung eines Betrags insbesondere ad hoc geprüft werden sollte. Das heißt, wenn 100 Euro das Leben oder sogar das Überleben einer oder mehrerer Personen, die älter sind und kein anderes Einkommen als eine Rente haben, beeinflussen, stellt sich die Frage der Verhältnismäßigkeit.

Ist eine maßgeschneiderte Lösung anwendbar und warum halten Sie diese für wichtig?

ANTWORT: Jemand, der mit hohem oder mittlerem Einkommen noch beruflich tätig ist oder eine Rente von 1.000 € oder 1.500 € bezieht und eine Rente bezieht, und seine Frau leidet nicht im gleichen Maße wie ein Rentner mit geringem Einkommen, der 500-600 € bezieht Euro. Daher sollte die Frage der Verhältnismäßigkeit des Wachstums meines Erachtens genauer betrachtet werden, um nicht zu sagen, dass 100 Euro per Definition verhältnismäßig oder unverhältnismäßig sind.

Aus diesem Grund muss es ein Versicherungsventil geben, das nach bestimmten Kriterien Befreiungen vorsieht, die das Einkommen, die Anzahl der von einer Familienrente abhängigen Personen usw. berücksichtigen. Andernfalls kann eine wiederholte Geldstrafe das Leben einer Person beeinträchtigen, und dies Hier kommen wir ins Spiel. Zum Wesen des Rechts, Verletzung menschlicher Werte: Wenn man einem Menschen, der kein Leben hat, 100 Euro entzieht, wird zusätzlich die Menschenwürde verletzt.

Was die Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne anbelangt, sollte die Verhängung der Sanktion nicht horizontal erfolgen.

Wie kann dies erreicht werden?

ANTWORT: Hier sollte die Regierung – denn im Moment haben wir die Ankündigung des Ministerpräsidenten und noch nicht das Gesetz oder der gemeinsame Beschluss des Ministerkabinetts – aufpassen. Da die Verhängung von Geldbußen über die AADE (die griechische Steuerbehörde) erfolgt, die ohnehin über die Steuerdaten von jedem von uns verfügt, wird es möglich sein, sehr niedrige Einkommen zu überwachen, um zu sehen, ob die Verhängung einer Geldbuße von 100 € Auswirkungen hat das bestehende Existenzminimum mindest person. In diesem Fall sollte die Höhe der Geldbuße geringer sein.

Aber wir müssen den Grund für die Verhängung der Geldbuße von der anderen Seite betrachten. Es gibt eine Zwangslogik von Verwaltungssanktionen. Die Geldbuße wird nicht verhängt, um einen Rentner zu bestrafen oder ihm die Überlebenschance zu nehmen. Das Ziel ist Zwang (nicht Bestrafung) durch die Zwangsmassnahme von Verwaltungssanktionen, um einen Akt der sozialen Pflicht und der sozialen Solidarität zu erfüllen.

Jetzt ist alles sehr ernst. Dies ist nicht nur der Tod von Menschen, schwere gesundheitliche Schäden, sondern auch die Tatsache, dass das griechische nationale Gesundheitssystem (NHS) nicht funktionieren kann, dies ist eine Belastung nicht nur für den NHS selbst, sondern auch für andere Patienten, die es benötigen .

Verursacht die Neuverhängung einer Geldbuße zusätzliche verfassungsrechtliche Probleme?

ANTWORT: Aus den bekannt gewordenen Vorfällen wissen wir, dass es Menschen gibt, die sehr hohe Summen, weit über 100 Euro, gespendet haben, um falsche Zertifikate zu erhalten oder den geforderten Schnelltest zu bestehen, und es könnte noch viel mehr Vorfälle geben. Wenn also eine sehr geringe Geldstrafe festgesetzt wird, ist es sehr wahrscheinlich, dass die meisten derjenigen, die darauf bestehen oder darauf bestehen, nicht geimpft zu werden, zahlen werden, um eine Impfung zu vermeiden.

Regelmäßige verstärkte Überwachung ist eine weitere Abschreckung oder ein Anreiz, um eine Person zur Impfung zu bewegen. Wir sprechen hier über den Schutz des menschlichen Lebens, über den Schutz der öffentlichen Gesundheit. Wenn wir also das Gesamtbild sehen wollen, dann verstehen wir, dass die Situation jetzt sehr schlecht ist.

Ist es problematisch, eine Maßnahme nur für eine Altersgruppe einzuführen?

ANTWORT: Nach Regierungsangaben leben 540.000 Menschen, das ist der größte Anteil der Ungeimpften. In diesem Sinne besteht eine unterschiedliche Situation zwischen Menschen über 60 und unter 60, was die Einführung einer Impfpflicht nur für erstere rechtfertigt.

Der Staat hat Anreizmaßnahmen für bestimmte Bevölkerungsgruppen eingeführt, wie beispielsweise die Einräumung von Wahlfreiheit für Jugendliche zwischen 18 und 24 Jahren, wählt aber eine strengere Behandlung von Bürgern über 60 Jahren. Was erklärt diese Differenzierung?

ANTWORT: Als die Motivation zur Impfung junger Menschen bekannt gegeben wurde, habe ich argumentiert, dass diese Maßnahme verfassungswidrig sei, da das Problem weniger junge Menschen als ältere Menschen seien. Ich sagte, wenn die Regierung Altersgruppen „gestalten“ und sie motivieren will, sich impfen zu lassen, muss sie bei älteren Menschen beginnen, die anfälliger sind.

In dieser Phase müssen wir jedoch berücksichtigen, dass die epidemiologischen Daten jetzt ungünstiger sind und kein Platz für die Karotte ist. Aber die Peitsche muss so eingesetzt werden, dass sie nicht mehr Schaden anrichtet, als die Gesellschaft tolerieren kann.

…



Source link