Völkermord oder Kriegsverbrechen – was ist der Unterschied?

Kann man die Massaker in Bucha als Völkermord bezeichnen? Die Antwort ist nicht offensichtlich, daher wird die Meinung eines kompetenten Spezialisten von der Luftwaffe vertreten.

Nach der Veröffentlichung von Fotos und Videos aus Bucha, die Massengräber und Leichen zeigen, die einfach auf den Straßen liegen, behauptet Russland das Bilder wurden erfundenUSA und anderen europäischen Ländern, einschließlich GriechenlandAnruf, um den Präsidenten der Russischen Föderation zu richten, und Wladimir Zelensky beschuldigte Russland, Völkermord zu begehen.

Was ist Völkermord? In einem Interview mit BBC-Journalisten schreibt bb.lvPhilip Sands, Juraprofessor, Direktor des Centre for International Courts and Tribunals am University College London, einer der Initiatoren der Petition zur Einrichtung eines Sondergerichtshofs zur Bestrafung der Verantwortlichen der Aggression gegen die Ukraine, erklärt dazu:

„Wir haben schreckliche Fotos gesehen, auf denen eine scheinbar beträchtliche Anzahl von Zivilisten getötet wurde, und unter bestimmten Umständen kann dies als Völkermord angesehen werden. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky hat dies als einen Akt des Völkermords bezeichnet. Ich denke, er verwendet den Begriff in einem politischen Sinne , nicht im streng rechtlichen Sinne [юридическим и] das breite öffentliche Verständnis, dass Völkermord Massenmord bedeutet.

Aus rechtlicher Sicht ist es notwendig, die Absicht zu beweisen, die Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören, und Beweise für diese spezifische Absicht des russischen Militärs in diesem speziellen Fall sind nicht sofort offensichtlich. Was auf den Bildern zu sehen ist, sind sicherlich Beweise für Kriegsverbrechen und möglicherweise auch Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Aber meiner Meinung nach entspricht dies nicht der Definition von Völkermord.

Luftwaffe: Völkermord bedeutet also, eine ganze Gruppe von Menschen oder einen Teil dieser Gruppe zu töten. Von welcher Gruppe sprechen wir in dieser Situation? Können diejenigen, die dies für einen Völkermord halten, sagen, dass wir über das gesamte ukrainische Volk sprechen?

Philipp Sands: Die Standarddefinitionen in der Völkermordkonvention von 1948 definieren eine Gruppe auf der Grundlage von Nationalität, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder Religion. In diesem speziellen Fall wird die Gruppe also in dem Ausmaß, in dem Anschuldigungen wegen Völkermords erhoben werden, durch die Nationalität definiert. Das heißt, Ukrainer werden getötet. Nicht alle, aber eine große Anzahl.

Dies diente beispielsweise als Grundlage dafür, die Ereignisse Mitte der 1990er Jahre im bosnischen Srebrenica als Völkermord anzuerkennen – die Ermordung einer großen Zahl bosnischer muslimischer Männer, etwa achttausend. Der Internationale Gerichtshof hat es als Völkermord anerkannt. Andererseits hat dasselbe internationale Gericht im kroatischen Vukovar die Ermordung von etwa 200 Kroaten nicht als Völkermord, sondern als Verbrechen gegen die Menschlichkeit anerkannt. Es sind also nicht nur die Zahlen, obwohl sie natürlich wichtig sind.

Luftwaffe: Wenn diese Ereignisse das Gericht erreichen, wird die Strafe anders ausfallen?

Philipp Sands: Nein. In der Hierarchie des Völkerrechts ist Völkermord nicht schlimmer als ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Nehmen wir ein einfaches Beispiel. Jeder Völkermord wird auch ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit sein, aber nicht jedes Verbrechen gegen die Menschlichkeit wird ein Völkermord sein, weil nicht immer nachgewiesen werden kann, dass er von der Absicht motiviert ist, die gesamte Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten.

Das Töten von 4.000-5.000 Menschen wäre mit ziemlicher Sicherheit ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit und im Zusammenhang mit Krieg auch ein Kriegsverbrechen. Aber wird es Völkermord sein? Nur wenn Sie nachweisen können, dass diese Tötungshandlungen durch die konkrete Absicht motiviert sind, die Gruppe zu vernichten.

Luftwaffe: Diejenigen, die auf einem Rechtsstreit bestehen, wie können sie das beweisen?

Philipp Sands: Ich war in viele Fälle von Völkermord verwickelt und es ist sehr schwierig zu beweisen, weil normalerweise Menschen, die töten, keine Papierfetzen hinterlassen, auf denen steht: „Ich begehe diese Mordtat, um diese Gruppe von Menschen ganz oder teilweise zu vernichten.“ . Es bleibt, sich auf Schlussfolgerungen aus dem Verhalten des Angeklagten zu verlassen, woraus die Absicht folgt, die Gruppe zu zerstören. Und das ist sehr schwierig.

Gerichte ziehen nur ungern Schlüsse aus Verhaltensmustern. Aber eines muss klargestellt werden: Während Völkermord in der Öffentlichkeit irgendwie mehr als ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit angesehen wird, ist dies völkerrechtlich nicht der Fall. Die Strafe wird dieselbe sein, und in diesem Sinne sind die Kategorien internationaler Verbrechen gleich.

Der Völkermord ist im öffentlichen Bewusstsein an die Spitze der Schreckenspyramide gestiegen. Ich denke, das liegt vor allem an dem Begriff selbst, der besonderen Schrecken hervorruft, und auch daran, dass die Zerstörung einer Gruppe von Menschen etwas besonders Schreckliches hat und nicht eine große Anzahl von Einzelpersonen.

Luftwaffe: Gibt es gesetzliche Voraussetzungen, um diesen Fall zu prüfen?

Philipp Sands: Es gibt einen enormen rechtlichen Druck, um das zu stoppen, was passiert. Es gibt noch ein weiteres Verbrechen, das wir nicht angesprochen haben und das meiner Meinung nach in diesem Fall das wichtigste ist. Das Nürnberger Tribunal nannte es „das höchste Verbrechen“. Und das ist ein Verbrechen der Aggression. Und das Verbrechen der Aggression ist von besonderer Bedeutung, weil es das einzige ist, das eindeutig zur Spitze der Pyramide führt.

Die UN-Generalversammlung definiert Aggression als „die Anwendung bewaffneter Gewalt durch einen Staat gegen die Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates oder auf andere Weise, die mit der UN-Charta unvereinbar ist“. Aggression bringt internationale Verantwortung mit sich. Keine Erwägungen irgendwelcher Art – politische, wirtschaftliche, militärische oder andere – können eine Aggression rechtfertigen. Angriffskrieg ist ein Verbrechen gegen den internationalen Frieden. Kein territorialer Erwerb oder besonderer Vorteil, der als Folge einer Aggression erlangt wird, ist und kann nicht als legal anerkannt werden“, heißt es in der Resolution der UN-Generalversammlung vom 14. Dezember 1974.

Das Problem bei anderen Verbrechen – Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord – ist, dass es sehr schwierig ist, nachzuweisen, dass die Verantwortung, die individuelle strafrechtliche Verantwortung, an der Spitze der Macht liegt, beim Präsidenten und seinem unmittelbaren Umfeld. Aber das Verbrechen der Aggression, die Führung eines offensichtlich illegalen Krieges, lässt sich ganz einfach feststellen: Das ist die Entscheidung des Staatsoberhauptes, und er trägt dafür die Verantwortung.

Source link