Bloomberg-Kolumnist Andreas Kluth schlug vor, wie der Krieg in der Ukraine enden könnte, und ließ eine ähnliche Option wie Finnland oder Korea zu.
Seit der russischen Invasion in der Ukraine sind drei Monate vergangen, und die Feindseligkeiten sind in eine neue Phase eingetreten. Der Wandel erfordert, dass alle Beteiligten – Kiew, der Kreml und der Westen – Ziele und Strategien überdenken. Klut in seinem Artikel in Bloomberg weist darauf hin, dass der russische Präsident in der ersten Phase mit „ehrfürchtiger Ehrfurcht“ der Ukrainer gerechnet habe, aber:
„Stattdessen wurden sie zu einer Nation von Helden, von Selenskyj bis zu all den Männern, Frauen und Kindern, die sich geopfert und gemeinsam gegen den russischen Angriff gewehrt haben. Das Symbol des Widerstandswillens des Landes war Azovstal, ein Stahlwerk im jetzt zerstörten Mariupol , der Ukrainer wurde für einige Zeit um jeden Preis geschützt.“
Diese Phase des Krieges sei vorbei, schreibt der Beobachter. Der Oberbefehlshaber erkannte, dass der Krieg weder einfach noch schnell zu werden verspricht, und befahl den Truppen, sich darauf zu konzentrieren, nur den Süden und Osten der Ukraine zu erobern. Daher wird die zweite Phase höchstwahrscheinlich weniger dynamisch, aber „mühsamer“ sein. In einem endlosen Kampf werden beide Seiten Territorien verlieren, gewinnen und zurückerobern.
Was passiert in der dritten Phase? Zwei Positionen sind möglich:
Russlands Sieg: Es wird die Armee der Ukraine vollständig zerstören, ein unabhängiges Land zerstückeln oder liquidieren, die Bevölkerung unterwerfen. Klut weist jedoch die Möglichkeit eines solchen Szenarios zurück, da die Ukraine jeden Tag mehr Waffen erhält.
Der Sieg der Ukraine und die Rückkehr zu Positionen vor der Invasion. Klut glaubt, dass dies eine katastrophale Niederlage sein wird, die der russische Präsident seinen Bürgern nicht verheimlichen kann. Ein solches Szenario geht davon aus, dass Putin sich für taktische Nuklearschläge entscheidet und die Ukraine zur Kapitulation zwingt. Dies ist die schlechteste aller möglichen Optionen, die den Westen in den Krieg ziehen kann. Klut bezweifelt jedoch, dass es dazu kommen wird, ebenso wie die Fähigkeit der Ukraine, die russischen Streitkräfte zu verdrängen.
Das wahrscheinlichste Szenario ist nach Ansicht des Beobachters ein langwieriger Krieg, der zu einem tatsächlichen „Unentschieden“ führen wird. Gleichzeitig wird ein erheblicher Teil der Ukraine zerstört und einige Regionen werden sich nicht erholen können. Millionen ukrainischer Flüchtlinge, Frauen und Kinder, werden niemals nach Hause zurückkehren. Sie werden gezwungen sein, ein neues Leben zu beginnen, wo sie vor dem Krieg geflohen sind und sich schließlich wieder mit ihren Männern vereinen.
Und Russland wird auf unbestimmte Zeit zu dem internationalen Paria werden, der es bereits ist. Europa wird ohne russische Energieträger leben können, wodurch der dringend benötigte Finanzstrom für den Kreml abgeschnitten wird. Russland wird keine Technologien und Komponenten erhalten, und talentierte Spezialisten werden das Land verlassen. Bei einem solchen Ergebnis, so Klut, werde die gegenseitige Erschöpfung früher oder später beide Seiten zu Verhandlungen zwingen. Der Rezensent schreibt in seinem Artikel:
„Ganz gleich, was Kiew jetzt sagt, es kann die Krim, Luhansk oder Donezk nicht zurückerobern.“ Putin hat die ersten von ihnen annektiert und die „Unabhängigkeit“ der sogenannten „Republiken“ im Donbass anerkannt, mit der offensichtlichen Absicht, sie zu absorbieren. Er kann diese Regionen nicht aufgeben und gleichzeitig zu Hause den Sieg verkünden. Aber Kiew muss darauf bestehen, die Kontrolle über die Schwarzmeerküste zu behalten, sonst wird die Ukraine an Land eingeschlossen und langfristig wehrlos.“
Klut glaubt, dass eine der wahrscheinlichsten Perspektiven für diesen Krieg das koreanische Modell ist: kein Friedensvertrag, sondern ein erzwungener Waffenstillstand aus Erschöpfung auf beiden Seiten. Im Vergleich zu Südkorea wäre ein solches Ergebnis für die Ukraine jedoch viel weniger vielversprechend. Immerhin stand Korea unter dem ausdrücklichen Schutz der Vereinigten Staaten und konnte seine Wirtschaft und Kultur entwickeln.
Die zweite Option ist eine Analogie zum finnischen Modell. Im Krieg von 1939-1940 brachte Finnland den Krieg zum Stillstand, indem es die sowjetische Invasion erfolgreich zurückhielt. Es behielt seine Unabhängigkeit und verzichtete zugunsten der UdSSR auf einige Gebiete. Aber auch einen Teil ihrer Souveränität aufgeben. Die finnische Seite wurde zu einem neutralen Pufferland, das seine Außenpolitik mit Moskau koordinierte. Am Ende gelang es Finnland, ein wohlhabendes Land zu werden und sich kürzlich sogar bei der NATO beworben zu haben. Aber in einem solchen Szenario wird die Ukraine Jahrzehnte warten müssen, um die Situation im Land zu verbessern. Klut fasste seine Vorhersagen wie folgt zusammen:
„Die verheerende Realität von Putins Krieg ist, dass er auf absehbare Zeit nur zu unberechenbaren und tragischen Folgen führen kann. Wenig oder nichts wird gelöst. Erfolg, wie auch immer er aussehen mag, wird nur darin bestehen, noch schlimmere Katastrophen zu vermeiden.“ .
More Stories
Griechenland muss das Patriot PAC-3-System mit „Garantien“ der USA gegen die türkische Bedrohung an die Ukraine übertragen
Welche Auswirkungen wird die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte auf das globale Finanzsystem haben?
TikTok-Verbot in den USA: Amerikaner zwingen Eigentümerfirma zum Verkauf ihrer Vermögenswerte