Kernkraftwerke in Griechenland, sein oder nicht sein

Griechenland lehnt die Aussichten für die Nutzung der Kernenergie in der Zukunft nicht ab, hat aber keine Eile, auf seinem Territorium ein Kernkraftwerk zu bauen, so ein Bericht des Energieausschusses der Athener Akademie der Wissenschaften, der von veröffentlicht wurde Kathimerini.

„Aussichten für die Nutzung nukleare Stromerzeugung“: Nur der Titel im Vorschlag des Energieausschusses der Akademie von Athen kann eine Reaktion hervorrufen, da es in unserem Land praktisch unmöglich ist, die Möglichkeit der Nutzung der Kernenergie in der öffentlichen Diskussion über Energiequellen zur Deckung des Energiebedarfs zu diskutieren.

Aus diesem Grund wurde der entsprechende Vorschlag nicht veröffentlicht. „Es hat viel Mut gekostet“, gibt Lukas G. Christoforou, Akademiker und Vorsitzender des Energieausschusses der Akademie von Athen, zu. Die drängende Realität, die durch den explosionsartigen Anstieg der Energiekosten und die wachsende Bedeutung der Energieautonomie als geopolitischer Machtfaktor geprägt ist, stellt jedoch jede Diskussion über Energieperspektiven in einen neuen Zusammenhang. „Wenn wir die Energiebilanz umfassend diskutieren wollen, müssen wir alle Quellen diskutieren“, sagte Herr Christoforou. In Bezug auf die Position des Energieausschusses betonte er, dass „die meisten von uns der Meinung sind, dass es falsch ist, das Land auf zwei Quellen zu stützen, um den Energiebedarf zu decken. Es muss Alternativen geben.“

Er weist darauf hin, dass die Entscheidung, diesen Vorschlag zum jetzigen Zeitpunkt zu veröffentlichen, auf der Überzeugung beruht, dass unabhängig von den endgültigen Entscheidungen zur Energiebilanz alle Alternativen sorgfältig diskutiert werden sollten und dass es eine breite öffentliche Debatte über die Vorteile geben sollte und Nachteile, während gleichzeitig Vorbereitungen getroffen werden, damit, wenn in Zukunft an die Nutzung der Kernenergie gedacht wird, dies auch getan werden kann. In diesem Zusammenhang stellt er fest, dass eine solche Auswahl mit den aktuellen Daten 15 bis 20 Jahre dauern wird. Dieser Zeitraum kann begrenzt werden, wenn Vorbereitungen im Gange sind, vor allem im Zusammenhang mit der Bildung des erforderlichen gesetzlichen Rahmens, der inaktiv bleibt, aber bereit ist, und der Ausbildung von spezialisiertem wissenschaftlichem Personal.

Hauptparameter

Herr Christoforou gibt folgende Parameter für die Diskussion: Keine Diskussion über Kernenergie kann zunächst abgelehnt werden, wenn sie eine Option ist, die bereits von mehreren Nachbarländern angegangen wurde oder wird. „Wenn wir Atomkraft brauchen, wäre es dann nicht besser für uns, einen modernen, kleineren und sichereren Reaktor zu haben, anstatt sie in Bulgarien zu kaufen?“ er fragt.

In einer Debatte, die unter dem Druck von Energiedaten neu entfacht wird, will das Energiekomitee der Akademie von Athen einen breiten Dialog beginnen. Herr Cristoforou betont, dass die Initiative nicht als Druck oder Vorschlag zur Umstellung auf Kernenergie beginnt, sondern als Hinweis auf die Notwendigkeit, vorbereitende Schritte zu unternehmen, damit eine Aktivierung nicht lange dauert, wenn eine solche Option zu einer Einbahnstraße wird .

Europas Rückkehr zur Atomkraft

Chrissa Liagu

Die Rückkehr der Kernenergie in Europas Energiemix ist einer der vielen Schocks, die durch verursacht werden Energiekrise.. Ein Jahrzehnt nach dem katastrophalen Unfall von Fukushima und der Politik des Rückzugs von Kernreaktoren aus Europa ist die Kernenergie in Form eines „notwendigen Übels“ zurückgekehrt, um die hohen Strompreise zu bewältigen und die Ziele der Energiewende zu unterstützen. Der jüngste Vorschlag der Kommission, Erdgas und Kernenergie bedingt in die europäische Taxonomie aufzunehmen und sie als „grüne Investition“ zu bezeichnen, zeugt von dieser Rückkehr zur Kernenergie und dem bereits aufkommenden gesellschaftspolitischen und investiven Niveau in Europa, von Meinungsverschiedenheiten dieses Problem und die Tatsache, dass die Kernkraft derzeit 25 % der in Europa erzeugten Elektrizität ausmacht.

Für Griechenland bleibt die Diskussion um die Einbeziehung der Kernenergie in den „Brennstoffmix“ zur Stromerzeugung „tabu“. Angesichts der Tatsache, dass internationale Meinungsumfragen zeigen, dass die griechische öffentliche Meinung zur Atomkraft zu den negativsten der Welt gehört, kann man vernünftigerweise verstehen, wie schwierig es für jede politische Führung ist, eine Diskussion über die Einbeziehung einer nuklearen Alternative in die nationale Energieplanung zu beginnen. Diese Schwierigkeit wird durch die Erwähnung von Kyriakos Mitsotakis im vergangenen Dezember über eine Zusammenarbeit mit Bulgarien zum Abschluss eines langfristigen Abkommens über die Lieferung von Strom aus Kernkraft deutlich, die mit der Zusicherung einherging, dass es in Griechenland keine Kernkraftwerke gibt und nie geben wird.

Das Energiekomitee der Akademie von Athen bricht mit seinem Vorschlag „Perspektiven für die Nutzung der Kernenergie in der Struktur der Stromerzeugung“ das „Tabu“ und legt den Grundstein für eine Diskussion, die in unserem Land eröffnet wird und die kritisch beantwortet Fragen von Kritikern (Unfälle, Abfälle etc.) und ein Vorschlag zur Einleitung von Verfahren zur Schaffung geeigneter institutioneller und technologischer Rahmenbedingungen, um Entwicklungen in den Nachbarstaaten und die Bereitschaft des Landes für zukünftige Entwicklungen verantwortungsvoll beurteilen zu können. Die Bauzeit von Kernkraftwerken erreicht heute 10 Jahre, ein Zeitraum, der durch die Technologie kleiner Reaktoren erheblich begrenzt ist.

Sicherheitsventile

Im Hinblick auf die Möglichkeit von Unfällen mit Strahlenexposition stellt die Kommission insbesondere fest, dass Unfälle in der Vergangenheit inzwischen sowohl bei den zuständigen Sicherheitsdiensten als auch bei den Herstellern Alarm ausgelöst haben: „Die Gründe für das Scheitern wurden sorgfältig analysiert und sind inzwischen Es gibt so viele Sicherheitsvorkehrungen, dass man mit Sicherheit sagen kann, dass der Kernspaltungszyklus heute sicher ist. Erwähnenswert ist der jahrzehntelange Einsatz von Kernreaktoren auf Schiffen und U-Booten ohne eine einzige Freisetzung von Radioaktivität.

In Bezug auf die Entsorgung radioaktiver Abfälle stellt sie fest, dass hochradioaktive Spaltprodukte „verglast“, in Behälter aus nicht korrosivem Material wie Edelstahl verbracht und tief in geeigneten geologischen Formationen gelagert werden, um ihre Isolierung von der Biosphäre zu gewährleisten . In Bezug auf die Verbreitung von Atomwaffen weist sie darauf hin, dass die Anlagen unter der Kontrolle der Internationalen Atomenergiebehörde stehen, und die Praxis hat gezeigt, dass diese Kontrolle wirksam ist.

Die Kernenergie lieferte 2018 mit 441 Kernreaktoren in 30 Ländern und einer Gesamtkapazität von 400 GW mehr als 10 % der weltweiten Stromerzeugung. In den OECD-Mitgliedsländern betrug sein Beitrag 18 %, und in EU – 25 %. Frankreich plant, sein riesiges Nuklearprogramm ernsthaft auszubauen, Großbritannien plant, seine Kernenergieproduktion auf 25 % zu erhöhen, Finnland erhöht seinen Beitrag zur Kernenergie auf 60 %, und seine Nutzung nimmt weltweit stetig zu, mit etwa 52 im Bau befindlichen Reaktoren.

Die Reaktion von Wissenschaftlern und Organisationen

Georgios Lialios

Gleichzeitig prägen Wissenschaftler und Umweltverbände die Debatte um Kernenergie in unserem Land als unlogisch. Ihrer Meinung nach, Griechenland sollte alles tun, um zu fördern erneuerbare Energiemit der Atomkraft nicht vereinbar ist. Sie erinnern uns daran, dass sich unser Land auf allen Ebenen gegen den Bau eines Kernkraftwerks in Akyuyu in der Türkei ausgesprochen hat. Professor an der Universität Athen Kostas Kartalis wurde vor zehn Jahren gerufen, um die Folgen eines nuklearen Unfalls für Griechenland an der damals geplanten Station Akugu zu untersuchen. „Atomkraft ist nicht das, was wir brauchen. Ich denke, die Priorität für Griechenland sollte die vierfache Energieeinsparung sein: erneuerbare Energien, Energiespeicherung, Verbindungsleitungen. „Wenn Sie konsequent daran arbeiten, haben Sie keinen Grund, sich auf das Abenteuer Atomkraft einzulassen“, sagte Herr Kartalis. „Außerdem macht es keinen Sinn. Atomkraft braucht ohne Grund eine erhebliche und teure Infrastruktur und eine erhebliche Entwicklungszeit, da das gleiche Ziel mit der nachhaltigen Entwicklung erneuerbarer Energiequellen schneller und billiger erreicht werden kann.“ Ich möchte Sie daran erinnern, dass Griechenland sich all die Jahre gegen den Bau eines Kernkraftwerks in Akugu gewehrt hat, indem es die katastrophalen Folgen des Unfalls für die gesamte Region vorhergesagt hat. Ehrlich gesagt verstehe ich die Argumentation der Athener Akademie nicht.

„Kernenergie hat versteckte Kosten“, sagt er Nikos Charalambidis, Direktor des griechischen Ablegers von Greenpeace. „Dies ist bei weitem die teuerste Energieerzeugungstechnologie, wenn man die Kosten für die Entsorgung ihrer Abfälle und die Kosten für die Verwaltung der Einheit am Ende ihrer Lebensdauer berücksichtigt. Es erscheint nur dann billig, wenn Sie diese Kosten „externalisieren“, das heißt, Sie tun etwas, das es nicht gibt. Somit sind Sonne und Wind in Bezug auf die Kosten die günstigsten Lösungen für die Energieerzeugung. Auf der zweiten Ebene ist Kernkraft mit URRES nicht kompatibel – um effektiv zu sein, müssen sie als dezentrale Systeme arbeiten: auf Dächern, im Meer, in den Bergen, damit Sie Stabilität in der Produktion haben. Im Gegensatz dazu basieren Kernkraftwerke auf zentralen Einheiten, die kontinuierlich arbeiten müssen und bei Energieüberschuss nicht „abgeschaltet“ werden. Daher können sie nicht komplementär funktionieren.“

Darüber hinaus bleibt die Möglichkeit eines katastrophalen nuklearen Unfalls bestehen. „Es gibt keinen sicheren Atomblock“, sagt Haralambidis, „Tschernobyl hat es in der Vergangenheit bewiesen, und Fukushima kürzlich. Ich möchte Sie daran erinnern, dass ein Tsunami das hochmoderne Kernkraftwerk Fukushima getroffen hat. Gleichzeitig kann es nicht mehr funktionieren, aber auch nicht abschalten, Japan muss es ständig kühlen, indem es radioaktives Wasser in den Pazifik gießt, das jetzt bis nach Kalifornien zurückverfolgt werden kann. Betrachten wir auch die Möglichkeit eines Terroranschlags. Mit anderen Worten, wir haben keinen Grund, uns auf diese Geschichte einzulassen. Ich verstehe, dass es einen Kreis von Menschen gibt, die all dies als Geschäftschance sehen, aber ich verstehe nicht, dass das Thema von der Athener Akademie ins Wanken gebracht wird. Wenn ihre Absicht nur darin besteht, Entwicklungen zu verfolgen, ist das legitim. Es scheint jedoch die Augen vor der Kernenergie zu verschließen, die weder mit dem Energiebedarf des Landes noch mit der Realität des Planeten zu tun hat. Deshalb scheint die Intervention der Akademie gestern passiert zu sein.“



Source link

Hochwertige journalistische Arbeit kann nicht kostenlos sein, da sie sonst von den Behörden oder den Oligarchen abhängig wird.
Unsere Website wird ausschließlich durch Werbegeld finanziert.
Bitte deaktivieren Sie Ihren Werbeblocker, um die Nachrichten weiterzulesen.
Mit freundlichen Grüßen, Redakteure