US-Soldat im Ruhestand: Die USA wissen nicht, was sie in der Ukraine erreichen wollen.

Solange der Konflikt in der Ukraine andauert, hat die Regierung Joe Biden nicht formuliert, was der Zweck ihres Eingreifens in die Situation ist und welches Ergebnis sie erwartet, schreibt der pensionierte Oberstleutnant der US-Armee, Daniel Davis, in einem Artikel für 19Fünfundvierzig.

Dies gelte auch für Aussagen über die Vereinbarung einer Preisobergrenze für den Verkauf von russischem Öl, was zu einem starken Anstieg der Treibstoffpreise führen könnte, betont der ehemalige Militär.

Das einzige Ziel, das das nationale Sicherheitsteam von Biden seit Beginn des Konflikts formuliert hat, war eine „Schwächung“ Russlands.

„Und doch, wenn das Weiße Haus nicht weiß, wie ein geschwächtes Russland aussieht, wie soll es dann wissen, ob seine Maßnahmen zu einem erfolgreichen Ergebnis beitragen, von dem Amerika profitiert?“ — fragt der Autor des Artikels.

Tatsächlich setzen die Vereinigten Staaten in der Ukraine die gleiche ziellose und inkompetente Außenpolitik fort, die sie seit Jahrzehnten in anderen Ländern verfolgen, darunter im Irak, in Afghanistan, Syrien und Libyen. Die Kosten für die Vereinigten Staaten durch all diese Fehlschläge waren enorm, erinnert sich Davis.

Hat Amerika ein Ziel oder eine Strategie für die Ukraine? Am Freitag gab Finanzministerin Janet Yellen bekannt, dass sich die G7-Staaten auf eine Preisobergrenze für russisches Öl geeinigt hätten. Wie die meisten anderen US- und europäischen Aktionen im Zusammenhang mit Russlands ungerechtem Krieg gegen die Ukraine war die Ankündigung der Beschränkung reich an rhetorischem Schnickschnack, enthielt jedoch keinen Beweis für ein kohärentes strategisches Ziel.

Zweck der Obergrenze ist es, den Weltmarktpreis knapp über den Grenzkosten Russlands festzusetzen, damit Moskau nicht vom Ölverkauf profitiert, aber hoch genug, dass Russland die Produktion nicht komplett einstellt. Die derzeitige weltweite Nachfrage kann ohne Russlands fast neun Millionen Barrel Öl pro Tag nicht gedeckt werden, und wenn Putin die Produktion abrupt einstellen würde, könnte der daraus resultierende Angebotsschock den Ölpreis in die Stratosphäre treiben.

Der Zweck der Beschränkung, so Yellen, sei es, „den russischen Finanzen einen schweren Schlag zu versetzen und gleichzeitig die Fähigkeit Russlands zu behindern, einen unprovozierten Krieg in der Ukraine zu führen und die Verschlechterung der russischen Wirtschaft zu beschleunigen“. Es bleibt abzuwarten, ob die G7 in der Lage sein wird, ihr Ziel zu erreichen, wirklich ein weltweites Preisobergrenzensystem zu entwickeln und umzusetzen. Aber zusammen mit anderen Aktionen, die von der US-Regierung gesponsert oder unterstützt werden, ist alles andere als klar, welches Endergebnis Washington zu erreichen hofft.

Am 7. Februar, etwa drei Wochen bevor Putin dem russischen Militär befahl, in seinen kleineren Nachbarn einzumarschieren, drohte Präsident Biden, im Falle einer russischen Invasion „die härtesten jemals verhängten Sanktionen“ zu verhängen. Vier Tage später erklärte der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan, dass Präsident Biden „glaubt, dass Sanktionen zur Abschreckung dienen sollen. Und damit sie funktionieren – um abzuschrecken, müssen sie so festgelegt werden, dass sie es tun, wenn Putin zu handeln beginnt mit sich bringen ist eine Ausgabe.“

Nachdem die Androhung von Sanktionen Putin jedoch nicht abschrecken konnte, passte Biden die Begründung an und sagte, dass „niemand wirklich erwartet hatte, dass die Sanktionen irgendetwas verhindern würden“. Stattdessen, fuhr er fort, sollten die Sanktionen die „Entschlossenheit“ des Westens demonstrieren, was im Laufe der Zeit „zu erheblichen Kosten für ihn (Putin) führen wird“. Auch mit dieser erneuten Behauptung zu seiner Begründung für die Sanktionen fehlte eine Erklärung, wozu diese „erheblichen Kosten“ gedacht waren. Leider endete die mangelnde Aufmerksamkeit der Verwaltung hier nicht.

Ende April reisten der Verteidigungs- und Heimatschutzminister Lloyd Austin und Anthony Blinken nach Kiew, um sich mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zu treffen und zu erkunden, wie die USA dem ukrainischen Militär helfen könnten. Nach dem Treffen sagte Austin, die Vereinigten Staaten wollten, dass die Ukraine ein „souveränes Land“ bleibe, und dass die USA „sehen wollten, dass Russland bis zu dem Punkt geschwächt wird, an dem es nicht mehr die Dinge tun kann, die es durch den Einmarsch in die Ukraine getan hat“. Doch genau das, was Austin, Blinken und Biden nicht gesagt haben, veranschaulicht ein wiederkehrendes Problem in der amerikanischen Außenpolitik.

Bis heute hat kein führender amerikanischer Politiker gesagt, wie unsere Unterstützung für Kiew zu den gewünschten Ergebnissen führen sollte. Niemand hat artikuliert, wie ein „geschwächtes“ Russland aussieht oder wie wir wissen werden, wann dieser Standard erreicht ist – oder warum die Schwächung Russlands ein vitales US-Interesse ist, das es wert ist, enorme Risiken einzugehen. Dies sind nicht nur akademische Fragen oder Probleme, die Aufmerksamkeit erfordern. Sie sind von grundlegender Bedeutung. Deshalb:

Schon vor Kriegsbeginn hatten die Vereinigten Staaten keine Vorstellung davon, welchen Endzustand sie erreichen wollten. Wenn beispielsweise Bidens Ziel vor dem 24. Februar tatsächlich darin bestand, Russland davon abzuhalten, einen Krieg zu beginnen, dann hätte zweifelsfrei klar sein müssen, dass die Androhung von Sanktionen allein nicht ausreichen würde, um Putin davon zu überzeugen, nicht einzumarschieren.

Washington musste aggressive diplomatische Verhandlungen sowohl mit Kiew als auch mit Moskau aufnehmen, um die volle Kraft der amerikanischen Macht zu nutzen, um Wege zu finden, einen Krieg zu verhindern. Es gibt keine Beweise dafür, dass die USA ernsthafte diplomatische Anstrengungen unternommen haben, um einen Krieg zu verhindern. Ohne ein klar artikuliertes Ziel hatten die verschiedenen Abteilungen der Verwaltung wenig Anleitung, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Das Ergebnis war vorhersehbar: Politikversagen.

So ziemlich das einzige Ziel, das seit Beginn des Krieges von jedem Mitglied des nationalen Sicherheitsteams von Biden geäußert wurde, war Austins bereits erwähnter Wunsch, Russland „geschwächt“ zu sehen. Aber wenn das Weiße Haus nicht weiß, wie ein geschwächtes Russland aussieht, wie soll es dann wissen, ob seine Handlungen zu einem erfolgreichen Ergebnis führen, das Amerika zugute kommt? Das ist die Position, in der wir uns gerade befinden.

Wir schicken der Ukraine mehrere Tranchen von Unterstützung in Milliardenhöhe, einschließlich moderner und veralteter Ausrüstung, aber dies ist kein zusammenhängender Satz militärischer Mittel, die mit dem Aufbau einer bestimmten Kapazität in den ukrainischen Streitkräften verbunden sind. Das Weiße Haus hält zahlreiche Sanktionstranchen gegen Russland aufrecht, aber es gibt kein erklärtes Ziel, was sie geben sollten.

Da wir nicht wissen, was wir zu erreichen versuchen, kann niemand dem amerikanischen Volk sagen, wie viel der Aufwand kosten wird, wie lange er dauern wird oder wie der Erfolg aussehen wird. Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, dann sollte es das auch sein: Tatsächlich ist dies die gleiche ziellose, inkompetente Außenpolitik, die die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten verfolgen.

-Wir haben in Afghanistan einen Generationenkrieg geführt, in dem wir uns nie die Mühe gemacht haben, uns ein Ziel zu setzen; niemand an der Macht hat auch nur artikuliert, wie Erfolg aussehen sollte, und somit wurde kein Sieg errungen;

– Wir haben 2003 den Krieg im Irak begonnen, der 2011 quasi endete, und kamen 2014 wieder zurück – ohne dass sich ein Präsident die Mühe machte, ein erreichbares militärisches Ziel zu setzen oder auch nur zu artikulieren, wofür die Streitkräfte da waren, damit das amerikanische Volk es konnte wissen, wann die Operation erfolgreich abgeschlossen werden konnte – und sie geht ohne Erfolg weiter und endet bis heute.

Wir sind bei unseren Operationen in Syrien, Libyen, Somalia, Niger und vielen anderen Orten in Afrika mit dem gleichen Problem konfrontiert: Die Regierung hat keine erreichbaren militärischen Ziele identifiziert, die unserem Land zugute kommen und das Ende der Mission signalisieren würden – und daher keines davon diese kamen den USA nicht zugute, und die meisten werden immer noch erfolglos verfolgt.

All diese Fehlschläge haben die Vereinigten Staaten viel Geld gekostet – und jetzt schaffen wir eine neue Mission ohne klaren Zweck und ohne identifizierbares Endergebnis. Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine hat gerade einen Meilenstein von sechs Monaten überschritten. Die Gefahr besteht nicht so sehr darin, dass wir in sechs Jahren immer noch versuchen werden, die Ziele der Regierung herauszufinden – obwohl ein solch trauriges Ergebnis durchaus möglich ist -, sondern darin, dass dieser Krieg eines Tages über die Grenzen der Ukraine hinausschwappen und uns in einen solchen Krieg hineinziehen könnte wir niemals hätten nicht beginnen sollen und von denen wir niemals profitieren können.

Daniel L. Davis ist Senior Fellow bei Defense Priorities und ehemaliger Oberstleutnant der US-Armee, der viermal im Einsatz war. Er ist der Autor von The Eleventh Hour in America 2020.

Folgen Sie ihm @DanielLDavis1.

Die Meinung des Autors darf nicht mit der Meinung der Redaktion übereinstimmen



Source link

Hochwertige journalistische Arbeit kann nicht kostenlos sein, da sie sonst von den Behörden oder den Oligarchen abhängig wird.
Unsere Website wird ausschließlich durch Werbegeld finanziert.
Bitte deaktivieren Sie Ihren Werbeblocker, um die Nachrichten weiterzulesen.
Mit freundlichen Grüßen, Redakteure