„Großer Truthahn“ – „giftige Chimäre“

In einem Interview mit der einflussreichen griechischen Zeitung Katimerini warnt der Schweizer Historiker Professor Hans-Lukas Kieser* die türkischen Revisionisten davor, den Vertrag von Lausanne anzufechten.

Kizer lehrt osmanische und neuere Geschichte an den Universitäten Zürich in seiner Heimat Schweiz und Newcastle in Australien und gilt als eine der angesehensten Autoritäten für die zeitgenössische Türkei. Er hat sich eingehend mit dem Vertrag von Lausanne befasst und bald darauf ein Buch zu diesem Thema veröffentlicht. Er ist Autor von Talaat Pasha: Father of Modern Turkey, Architect of Genocide, das 2017 von der Princeton University veröffentlicht wurde.

In den letzten fünf Jahren wurde der Vertrag von Lausanne von 1923 vom türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan öffentlich in Frage gestellt. Griechenland und die Westmächte zeigen jedoch kein Interesse an seiner Überarbeitung und betrachten sie als Grundlage ihrer Beziehungen zur Republik Türkei. Glauben Sie, dass die offene Anfechtung des Vertrags mit Gewalt ein wichtiger Teil von Erdogans Wiederwahlbemühungen im Jahr 2023 sein könnte?

Erdogans Anfechtung des Lausanner Vertrages reicht weit zurück und ist mit seinen türkisch-islamischen Wurzeln verbunden. Er schätzte den Autor eines einflussreichen Buches gegen den Lausanner Vertrag sehr, der die meisten seiner Argumente aus den Memoiren von Riza Nur, dem stellvertretenden Generalbevollmächtigten von Ankara in Lausanne, entnahm. Anschließend stritt Nur mit Atatürk. Werfen wir für mehr Kontext einen kurzen Blick auf die frühen 1920er Jahre und die Gründung der Republik Türkei, für die der Vertrag von Lausanne als internationale „Geburtsurkunde“ gilt.

Unter dem Banner des Nationalismus entstand die in Ankara ansässige Republik aus kriegführenden muslimischen Gemeinschaften. In ihrem Krieg um die Alleinherrschaft in Anatolien hatte sie die kritische Unterstützung der Bolschewiki. Vor diesem Krieg hatte der diktatorische junge türkische Parteistaat, der das Osmanische Reich regierte, den Ersten Weltkrieg verloren. Die meisten Kader in Ankara waren ehemalige Jungtürken, von denen viele während des Ersten Weltkriegs aktiv am Völkermord an den Armeniern teilnahmen.

Der von der Nationalversammlung von Ankara gebildete Staat hat von Anfang an auf einen demokratischen Gesellschaftsvertrag verzichtet und keine echte Demokratie gewollt. Türkisch-muslimische Identität und Loyalität gegenüber Ankaras Herrschaft waren von größter Bedeutung. Der demokratische Vertrag sollte in einer konsensfähigen Verfassung auf breiter Basis verankert werden.

Natürlich hatte nationalistische Politik ohne eine solide verfassungsrechtliche Grundlage keinen Kompass. Deshalb gerieten sie immer wieder in Krisen, Autoritarismus und wirtschaftliche Zusammenbrüche. Die Republik kam nie zu einer friedlichen Ruhe in sich selbst.

In den 1920er Jahren erhielt der Staat eine riesige Menge an sogenanntem „verlassenem (christlichem) Eigentum“, das die westliche Diplomatie Ankara im Rahmen des Lausanner Vertrags überließ. Nach dem Zweiten Weltkrieg kamen westliche Staaten und Institutionen einem strategischen Partner in seinen wiederholten Finanzkrisen zu Hilfe. Bereits während und Jahrzehnte nach der Konferenz von Lausanne blieb die Türkei von Zwang und Gewalt erfasst. In einigen Teilen des Landes herrschte fast ständig Ausnahmezustand. Trotzdem sicherte der Vertrag von Lausanne im 20. Jahrhundert praktisch den Frieden mit seinen Nachbarn.

Karikatur, die Erdogan als türkischen Sultan darstellt. Erschien nach Erdogan verwandelte die Hagia Sophia in eine Moschee.

Unter Erdogan und seinem Regierungsbündnis in Ankara haben sich die Dinge seit 2016 dramatisch verändert. Islamisten und Ultranationalisten haben lange die Zeiten des Osmanischen Reiches beklagt und deshalb die maximalistische Umsetzung des sogenannten Nationalen Pakts (Misak-i Milli) angestrebt. Sie wollten Ankaras Einheitsherrschaft in ganz Kleinasien und einigen Nachbarländern.

In diesem Sinne hat Erdogan seit 2016 eine aktive Revision der „Lausanne-Grenzen“ durch Krieg und Invasion in Angriff genommen. Die Lausanner Konferenz billigte den Nationalpakt in einer gemäßigten Version durch Kompromisse, insbesondere zu Mossul, Nordsyrien und den Inseln des Ägäischen Meeres. Obwohl Nur stolz auf seine Leistungen in Lausanne ist, sympathisiert er mit den Maximalisten.

Ohne echte demokratische Befugnisse und einen friedlichen strategischen Kompass sucht die populistische Autokratie ihr Heil in Repression, Aggression und der Ausweitung des türkisch-islamischen Einflusses.“

Somit sind die nahenden Wahlen von 2023 nicht die Ursache, sondern zumindest rhetorisch der Katalysator einer möglichen beschleunigten energischen Revision. Natürlich zusammen mit anderen wichtigen Faktoren wie niedrigen Umfragewerten, astronomischer Inflation und einem schwindenden Vertrauen in die Gesellschaft.

Das politische Bild ist einfach: Ohne echte demokratische Befugnisse und einen friedlichen strategischen Kompass sucht die populistische Autokratie Zuflucht in Repression, Aggression und der Ausweitung des türkisch-islamischen Einflusses. Die Überarbeitung konzentriert sich auch auf den Südkaukasus, einschließlich Armenien. Im Gegensatz zum Vertrag von Paris-Sèvres von 1920, der 1923 durch den Vertrag von Lausanne ersetzt wurde, stand die Region in Lausanne nicht mehr auf der Hauptagenda. Die Bolschewiki und Kemalisten teilten es bis 1921 unter sich auf. Ohne die Vereinigten Staaten hatte der Völkerbund keine mächtigen Partner, die bereit waren, rechtzeitig zugunsten des vom Völkerbund unterstützten Armeniens einzugreifen.

Schon vor den Griechen waren die Armenier ein Lieblingsfeind und Ärgernis der türkischen Nationalisten. Im Vergleich zu Griechen sind Armenier viel anfälliger. Das Schüren und Ausnutzen nationalistischer Emotionen wird von der Türkei noch immer politisch bezahlt, genau wie im 20. Jahrhundert.

Sehen Sie das revisionistische Verhalten der Türkei als Nebenprodukt der Ära Erdogan, das nach seinem endgültigen Rückzug aus der Politik verschwinden soll, oder ist die Türkei ein klassisches Beispiel für eine aufstrebende Macht, die ein Umdenken in den Beziehungen zu ihren Nachbarn fordert und eine neue Rolle anstrebt? im regionalen und globalen Machtgleichgewicht, unabhängig von Ihrem Anführer?

Ich sehe das revisionistische und expansionistische Verhalten der Türkei weniger als eine quasi logische Suche nach einer neuen Rolle in einer sich verändernden Welt – was sie zum Teil sicher auch ist – sondern als gefährlichen Ersatz.

Wieder aufgetaucht hartnäckig, aber giftige Chimäre „Großer Truthahn“. Wie in den Krisen nach der jungtürkischen Revolution von 1908 trat diese Chimäre wieder an die Stelle der wahren Aufgaben und Herausforderungen. Kurz gesagt, der Punkt ist, dass sich die Türkei vom Weg zu Demokratie, innerem Frieden und Demokratisierung im Nahen Osten entfernt.

Mitte der 2010er Jahre hatte Ankara seinen politischen Vektor endgültig geändert. Sein autokratischer Populismus ist den Versuchungen des Islamismus und des rechtsextremen Nationalismus gewichen, mit verheerenden Folgen im In- und Ausland. Wir sehen ungesund – d.h. kompensatorisch – nichtdemokratischer Nationalismus und unter den Oppositionsparteien. Letztendlich hat es mit der Art und Weise zu tun, wie die Lausanner Konferenz Ankaras Herrschaft bestätigte, die offensichtlich antidemokratische Geburtsfehler sind, einschließlich einer fatalen Verachtung für Minderheiten und Straffreiheit für Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die meisten der derzeitigen Oppositionsparteien haben es nicht nur versäumt, der Repression und militanten Politik des Regimes wirksam Widerstand zu leisten, sondern haben sich auch weitgehend um seine nationalistische Kriegshetze und antikurdische und seit 2020 antiarmenische Hasspropaganda geschart.

Es gibt kluge und mutige Ausnahmen, vor allem solche, die der HDP angehören, einige wenige auch aus der CHP und kleineren Parteien, oder von prominenten und verfolgten Personen wie Osman Kavala.

Glauben Sie, dass die Stärkung der strategischen Präsenz der USA in Griechenland die Türkei an den Rand drängt und ihre strategische Bedeutung für die NATO verringert, wodurch die Türkei gezwungen wird, sich zu entscheiden, ob sie vom Westen auf das Niveau eines Paria-Staates reduziert wird oder sich neu auf die Arbeit im Bündnis ausrichtet? ?

Russland, die Türkei und der Iran sind derzeit die stärksten antidemokratischen Staaten in europanahen Ländern. Leider hat die NATO bisher wenig zu wirklicher Demokratie beigetragen (außer Serbien 1999, Anm. d. Red.), außer in Osteuropa. Entscheidend für die Türkei ist nicht nur die mögliche Unterordnung der NATO unter das Bündnis, sondern vor allem die Akzeptanz oder offene Ablehnung demokratischer Werte.

Seit spätosmanischer Zeit ist sie die „Gretchenfrage“ der Türkei. Das hängt natürlich mit der Frage zusammen, wo die Türkei hin will. Ablehnung bedeutet nicht die automatische Verwandlung in einen „Schurkenstaat“, wie wir am Beispiel der Beziehungen des Westens zu Saudi-Arabien und anderen autokratischen Monarchien am Persischen Golf sehen.

Auf globaler Ebene sehen wir heute mehr denn je deutlich die Polarisierung zwischen demokratischen und antidemokratischen Kräften. Der Krieg in der Ukraine hat vielen Menschen und Politikern die Augen für diese Spaltung und die Notwendigkeit geöffnet, Stellung zu beziehen. Nancy Pelosi, Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, machte dieses Thema während ihrer jüngsten Reden in Eriwan und Taiwan glasklar. Demokraten müssen ihren Teil dazu beitragen, die Demokratie wiederzuentdecken und wieder zu lernen, wie man die Demokratie innerhalb eines Landes und in den Beziehungen zu anderen Ländern besitzt. Dazu gehören neben strategischen Entscheidungen alle Aspekte sozialer Gerechtigkeit.

Die desillusionierte europäische Sicht auf Putins Russland, der Rückzug der USA und Israels aus der Türkei nach Griechenland und Zypern und die anhaltende westliche Unterstützung für die kurdischen „demokratischen“ Kräfte in Syrien gehören zu den vielen Anzeichen dieses jüngsten Lernprozesses.

Angesichts der Tatsache, dass die westlichen Mächte aktiv die Expansionsbestrebungen der Türkei in der Ägäis und auf Zypern vereiteln, wie stehen die Chancen, dass die Türkei versucht, sich dem westlichen Konsens anzupassen, und wie stehen die Chancen, dass die Türkei aktiv in den Konflikt verwickelt wird? Mit anderen Worten, hat Erdogan mit Biden in Washington und Macron in Paris eine Chance, wenn er weiterhin offen den Status quo im östlichen Mittelmeerraum in Frage stellt?

Ankaras militärische Rhetorik und die Schaffung von Spannungen sind weitgehend für den heimischen Konsum in dem krisengeschüttelten Land bestimmt. In dieser Hinsicht NATO und EU haben den türkischen Präsidenten lange an der Nase herumführen lassen.

Allerdings ist die Kriegslust in Gegenwart von Diktatoren, die politisch mit dem Rücken zur Wand stehen, immer ein echtes Risiko. Das AKP-MHP-Regime in Ankara beschränkt seine bewaffnete Aggression im Ausland bisher auf Orte, an denen es mit deutlich schwächeren und weniger gut bewaffneten Gegnern zu tun hat. Es waren die Kurden in Syrien und im Irak oder – Hand in Hand mit Baku – die Armenier, die Putin bestenfalls schleppend unterstützt. Darüber hinaus wurde Erdogan durch die unverantwortliche Schwäche von Präsident Trump für ihn bis 2020 sehr geholfen.

Derzeit besteht keine wirkliche Chance, dass die türkischen Streitkräfte erfolgreich in einen bewaffneten Konflikt gegen Griechenland eingreifen. Wie Sie betonen, würde die Führung in Washington, Paris und anderen demokratischen Hauptstädten nicht zögern, eine Seite zu unterstützen, die einer Aggression ausgesetzt und in Alarmbereitschaft ist.

Natürlich besteht ein legitimer Bedarf an intelligenter Kommunikation und Verhandlung zwischen Erwachsenen zu vielen Themen im Zusammenhang mit dem östlichen Mittelmeerraum – von der Regelung der Situation in Zypern und der Sicherheit der griechischen Inseln bis hin zu Migration, Ökologie und fairen Anteilen an der Ausbeutung Ressourcen und Pipelines.

Wenn die revisionistischen Träumer einer Großtürkei beginnen, die Grenzen von Lausanne in Frage zu stellen, sind sie einäugig. Sie öffnen die Büchse der Pandora, die sich gegen sie wendet. In der neu geöffneten Kiste befinden sich die von der Lausanner Konferenz unterdrückten kurdischen, armenischen und Rum-Fragen. Dies wird die Gründung und Legitimität der Republik Türkei selbst, wie sie im Vertrag von Lausanne definiert ist, in Frage stellen. Träumer überschätzen ihre Fähigkeiten, sie stellen allzu bekannte Krisen nach. Es ist wahr, dass Krisen die Atmosphäre sind, die für das Überleben des sprunghaften politischen Stils Ankaras notwendig ist.

Es ist an der Zeit, nach Lausanne auf die wirklichen Herausforderungen der Region zu reagieren. Demokratie im vollen Sinne des Wortes ist das entscheidende Kriterium für dauerhaften Fortschritt. Dazu gehören Rechtsstaatlichkeit, Meinungsfreiheit, soziale Solidarität und die grundsätzliche Akzeptanz „anderer“ innerhalb und außerhalb nationaler Grenzen (für Demokraten natürlich, Anm. d. Red.). Ist die Türkei bereit für eine radikale Wende und eine Rückkehr zur Demokratie? Wenn sie sich Asien zuwendet, wird sie noch unglücklicher werden, als sie es bereits ist, wenn sie weiter lebt, ohne die Beziehungen zu Europa zu erneuern. Es muss radikal wieder auf den richtigen Weg zurückkehren, wo es nach vielversprechenden Schritten in den frühen 2000er Jahren vom Weg abgekommen ist.

Source link