30.01.2023

Athen Nachrichten

Nachrichten in deutscher Sprache aus Griechenland

Die Ukraine forderte ein Tribunal für die russische Aggression, aber es wurde abgelehnt

Die Ukraine hoffte, dass westliche Länder die Idee der Schaffung eines Sondergerichtshofs für das sogenannte „Aggressionsverbrechen“ durch Russland billigen würden, aber dies wurde in Den Haag abgelehnt.

Unterstützer davon Ideen Sie sagen, dass ein solches Tribunal die einzige Möglichkeit sei, Wladimir Putin und Spitzenbeamte der Russischen Föderation persönlich vor Gericht zu stellen. Aber ist es sinnvoll?

das Hauptproblem

„Die Entscheidung von Präsident Putin, die Ukraine anzugreifen, stellt eine ernsthafte Herausforderung für die internationale Ordnung nach 1945 dar. Putin hat versucht, die Prinzipien der Selbstbestimmung der Völker und der Rechtsstaatlichkeit durch den Einsatz von Gewalt zu ersetzen. Die ganze Welt sollte davon erfahren die Aggression, die er provoziert hat, und die Gräueltaten, die „er organisiert hat.

Dies ist ein Zitat aus einem offenen Briefe, dem 40 namhafte Juristen und Politiker aus verschiedenen Ländern angehörten. Die Vertreter der ukrainischen Delegation, die Nordamerika bereist und auch Paris, Berlin und London besucht haben, sagen dasselbe und versuchen, die westlichen Länder davon zu überzeugen, sich an der Schaffung eines internationalen Tribunals zu beteiligen, so die Autoren des Nachricht Zitat BBC.

Maria Mezentseva, die Leiterin dieser Delegation, sagte der Veröffentlichung nach Treffen in London: „Wir rufen unsere Partner auf der ganzen Welt auf, sich der Initiative zur Schaffung eines Sondergerichtshofs oder sogenannten Sondergerichtshofs anzuschließen – einer Plattform, um die oberste Führung Russlands zur Rechenschaft zu ziehen . Das sind sowohl Putin als auch der Sicherheitsrat – das heißt, bis zu 20 Personen von Spitzenbeamten, Politikern, Militärs, die kriminelle Aggressionen geplant, ausgeführt und angeordnet haben.“

Aggression ist in diesem Zusammenhang nicht nur ein großes Wort, sondern ein ganz konkretes Verbrechen. Die UNO definiert Aggression als den Einsatz bewaffneter Gewalt durch einen Staat gegen die Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates. „Einst betonte das Nürnberger Tribunal, dass Aggression das Hauptübel ist. Es ist Aggression, die die Tore der Hölle öffnet. Und Aggression absorbiert im Gegensatz zu anderen Verbrechen alle Übel des Krieges. Es ist der Krieg, der das Hauptverbrechen ist.“ sagt Gleb Bogush, Spezialist für internationales Strafrecht von der Universität Kopenhagen.

Anders als Aggression werden Kriegsverbrechen in Kriegen von beiden Seiten begangen – die Parteien eines bewaffneten Konflikts müssen sich an die gleichen Regeln halten, und es spielt keine Rolle, wer verteidigt und wer der Aggressor ist. „Zum Beispiel haben Kriegsverbrechen, die von russischen oder ukrainischen Soldaten begangen werden, denselben rechtlichen Inhalt“, sagt Gleb Bogush. „Aber Sie müssen den Grund dafür verstehen. Wenn es keine Aggression gegeben hätte, wären diese Verbrechen nicht passiert. Ja, Sie selbst verdienen eine ernsthafte Untersuchung und Bestrafung, aber all dies wäre nicht geschehen, wenn nicht das gewesen wäre, was 2014 passiert ist und sich 2022 entwickelt hat, nämlich Aggression.“

Es gibt nur ein Problem – im Moment gibt es einfach niemanden, der die russische Aggression untersucht. Außerdem kostet es Geld, und zwar viel davon. Die Ukraine kann dafür natürlich Sponsoren finden, aber wie viel sind sie bereit, dafür zu zahlen?

Führungskriminalität

Die Ukraine erwartet in mehreren Fällen Gerechtigkeit. Der erste ist der Internationale Gerichtshof in Den Haag. Die Ukraine bewarb sich dort zwei Tage nach Kriegsbeginn, am 26. Februar. Die Klage war ungewöhnlich formuliert: Russland habe seinen Einmarsch nach Angaben der Ukraine rechtswidrig mit falschen Behauptungen über den „Völkermord“ an der russischsprachigen Bevölkerung des Donbass begründet.

Der Internationale Gerichtshof, der 1946 zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten eingerichtet wurde, kann Fälle im Zusammenhang mit internationalen Verträgen verhandeln, denen die Parteien angehören. Russland erkennt die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag für Streitigkeiten über die Anwendung und Auslegung der Konvention zur Verhütung des Völkermordes an.

Den Haag befahl Russland, die Feindseligkeiten in der Ukraine auszusetzen.

Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs sind bindend und können nicht angefochten werden. Es gibt ein Problem – Gericht gibt es keine Instrumente, um Staaten dazu zu bringen, Entscheidungen durchzusetzen. Das Ergebnis liegt auf der Hand: Der Krieg dauert seit mehr als zehn Monaten an.

Die zweite Option ist der Internationale Strafgerichtshof, der sich ebenfalls in Den Haag befindet. Der IStGH hat bereits seit 2014 Ermittlungen zu Kriegsverbrechen in der Ukraine eingeleitet.

In diesem Sommer wurde das ICC 20 Jahre alt. In diesen zwei Jahrzehnten hat das Gericht die schwersten Verbrechen der Welt untersucht – Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Verbrechen der Aggression. Einer der Hauptvorteile des Internationalen Strafgerichtshofs besteht darin, dass niemand davor gefeit ist, einschließlich Staatsoberhäupter. Aber vielleicht besteht der Hauptnachteil des IStGH darin, dass er das Verbrechen der Aggression nicht untersuchen kann, wenn beide Konfliktparteien nicht Vertragsparteien des Römischen Statuts sind, dem Dokument, das die Grundlage dieses Gremiums bildete. Weder Russland noch die Ukraine haben das Römische Statut ratifiziert.

Die einzige Möglichkeit, ein solches Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof zu organisieren, besteht darin, die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates einzuholen. Aber Russland hat dort ein Veto. Russland ist einer der Gründer der UNO Ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates und widersprechen der Entscheidung. Darüber hinaus hat Russland einen weiteren Verbündeten, ein ständiges Mitglied des Sicherheitsrates – China, das wahrscheinlich nicht für eine Bestrafung Russlands stimmen wird, da es erkennt, dass es in diesem Fall an der Reihe sein wird.

Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass die USA und ihre Verbündeten dieses Veto ignorieren, dann … Die UNO als internationale Struktur wird tatsächlich ihre Legitimität verlieren.

Es stellt sich heraus, dass es trotz des allgemeinen Verständnisses der Schwere des Verbrechens der Aggression keine vorgefertigten Werkzeuge gibt, um die russische Führung zu beschuldigen, den Krieg entfesselt zu haben. Der Völkerrechtler Gleb Bogush fügt hinzu: „Das Verbrechen der Aggression ist ein Verbrechen der Führung. Die Staatsführer, die die Entscheidung getroffen haben, einen bewaffneten Angriff durchzuführen, werden zum Hauptangeklagten der Aggression. Da der Sicherheitsrat durch das Veto Russlands gelähmt ist wird das Schiedsgericht aufgefordert, die bestehende Lücke zu schließen und den IStGH zu ergänzen.

Die Kraft der Immunität

Eines der Probleme, mit denen ein internationales Gericht konfrontiert sein wird, ist die Frage der persönlichen Immunität. Nach internationalem Recht sind Staatsoberhäupter und hochrangige Beamte vor Strafverfolgung geschützt – überall außer vor dem Internationalen Strafgerichtshof, der in diesem Fall das Verbrechen der Aggression nicht untersuchen kann. Auf welcher Grundlage wird das Tribunal die Handlungen von Wladimir Putin untersuchen?

Auf diese Frage gibt es zwei Antworten. Einer – aus dem Rechtsbereich, der zweite – aus dem Bereich des Rechtsrealismus, wie die Amerikaner sagen. Mit rechtlichem Realismus ist alles einfach: In Wirklichkeit wird höchstwahrscheinlich jedes Gericht, das zur Untersuchung des Verbrechens der Aggression geschaffen wurde, entscheiden, dass Verdächtige keine Immunität haben. Was das Rechtsgebiet betrifft, ist die Antwort nicht so offensichtlich.

Einer der Befürworter der Schaffung des Tribunals, Larry Johnson, der als stellvertretender UN-Generalsekretär für Rechtsangelegenheiten tätig war, ist sich sicher, dass das Tribunal „eindeutig in der Lage sein wird, den Schleier der Immunität des Staatsoberhauptes zu durchbrechen“. Damit dies Realität werde, müsse die UN-Generalversammlung mit überwältigender Mehrheit abstimmen, sagte Johnson. Die Fachwelt streitet seit Monaten darüber, wie viele Stimmen ausreichen werden, um ein Tribunal zu schaffen. Professor Kevin Jon Heller glaubt, dass mindestens zwei Drittel der Generalversammlung für die Resolution stimmen sollten.

„Eine solche Resolution kann nur von der großen Mehrheit der Staaten verabschiedet werden, die alle Ecken der Welt repräsentieren.“ Und ich mache mir große Sorgen, wenn ich Wissenschaftler oder NGOs sehe, die sagen: „Oh, genug 60 Länder (von 193). Oder einfach nur über die Verabschiedung des Beschlusses: „Ich denke, wir sollten nicht nur über den Wunsch nachdenken, Putin zur Rechenschaft zu ziehen, sondern auch über den Präzedenzfall, den eine solche Entscheidung schaffen kann“, sagt Heller.

Andere Länder können nicht umhin, über die rechtlichen und politischen Konsequenzen nachzudenken, die sich aus der Schaffung eines Tribunals mit dem Recht ergeben könnten, jedem Staatsoberhaupt die persönliche Immunität durch die Stimmen von nur 50 bis 60 Ländern in der Generalversammlung zu entziehen. Aber das Vetorecht der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates ist dabei nicht berücksichtigt… Ein Teufelskreis.

Schlechte Idee?

Kevin Jon Heller, Professor für internationales Recht am Zentrum für Militärstudien der Universität Kopenhagen, sagt, er stimme dem Wunsch seiner Kollegen zu, diesen Krieg zu beenden und die dafür Verantwortlichen persönlich zur Rechenschaft zu ziehen. Aber Heller hätte keinen offenen Brief unterzeichnet, in dem die Schaffung eines Tribunals gefordert wird. „Ich glaube, dass Putin und viele andere hochrangige russische Politiker und Militärs das Verbrechen der Aggression begangen haben. Aber ich glaube, dass ein Sondertribunal keine gute Idee ist“, sagt Professor Heller.

Vor dem Aufkommen des Internationalen Strafgerichtshofs waren Tribunale der Weg, um Kriegsverbrechen zu untersuchen. Meistens war es ein komplexer organisatorischer Prozess, für den viel Geld ausgegeben wurde. Aber die Tribunale starben nicht mit der Gründung des IStGH. Beispielsweise haben die UN und die Regierung von Sierra Leone 2003 einen Sondergerichtshof geschaffen, der sich mit Verbrechen befasste, die während des Bürgerkriegs begangen wurden, und fast 10 Jahre später wurde der ehemalige liberianische Präsident Charles Taylor für diese Verbrechen verurteilt. Und nachdem der IStGH Slobodan Milosevic verurteilt und tatsächlich hingerichtet hatte, er wurde freigesprochen.

Und schließlich gibt es in dieser Angelegenheit noch einen weiteren, wahrscheinlich nicht weniger wichtigen Grund – eine ähnliche Initiative kann auch auf andere Länder übertragen werden. Wie der alte Witz sagt:Die Hauptsache während der Untersuchung geh nicht raus auf sich selbst mich selber… „. Schließlich kann der Prozess gegen Russland auch zum Vorwand für einen Krieg im Irak, in Afghanistan, Libyen und sogar … Vietnam werden. Die Zahl der Kriegsverbrechen, für die NATO-Staaten verantwortlich gemacht werden können, die an diesen Kriegen teilgenommen haben, ist einfach enorm, und wie Sie wissen, wurde niemand bestraft.

das Hauptproblem

Das größte Problem, mit dem jedes internationale Gericht konfrontiert sein wird, ist es geht um die Auslieferung der Angeklagten. Internationaler Strafgerichtshof trifft keine Urteile in Abwesenheit. Das bedeutet, dass der Angeklagte in Den Haag inhaftiert werden muss, um vor Gericht gestellt zu werden. Solange das derzeitige Regime in Russland stark ist, ist eine effektive Untersuchung und Verurteilung hochrangiger Beamter kaum möglich.

Zum Beispiel: ein Versuch des IStGH die USA wegen Kriegsverbrechen anzuklagen in Afghanistan gescheitert. Darüber hinaus wurden Sanktionen gegen die Chefanklägerin des IStGH, Fatou Bensouda, verhängt, die große Anstrengungen unternommen hat, um US-Militärangehörige auf die Liste möglicher Teilnehmer an Kriegsverbrechen in Afghanistan zu setzen. Nicht nur gegen sie, sondern auch gegen andere Mitglieder des IStGH, denen auch die US-Visa entzogen wurden.

Nachdem die Vereinigten Staaten versprochen hatten, die Finanzierung des IStGH einzustellen, wurde der Fall vollständig eingestellt.

„Wenn Staatsanwälte (ICC. – Hrsg.) schließen tatsächlich die Ermittlungen zum amerikanischen Engagement in Afghanistan ab, was darauf hindeutet, dass die Taktik der Verzögerung und Druckausübung auf den IStGH Früchte trägt. Ehemalige US-Beamte und diejenigen, die für sie gearbeitet haben, genießen weiterhin Straffreiheit. Diese Botschaft wird von anderen Kriegsverbrechern verstanden, die sehen werden, dass das amerikanische Szenario funktioniert“, wurde Catherine Gallagher auf der Website der Menschenrechtsorganisation zitiert. Journalisten für Gerechtigkeit („Journalisten für Gerechtigkeit“), schreibt die Veröffentlichung DW



Source link