Klagen gegen AstraZeneca wegen fehlerhaftem Covid-19-Impfstoff

„Tsunami“ an Klagen im britischen Gerichtssystem erwartet von Bürgern mit irreversiblen Schädenverursacht durch die Medikamente des Unternehmens AstraΖeneca. – Der Daily Telegraph berichtet über zwei Klagen von Patienten, die an Immunthrombozytopenie litten.

Zwei beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs eingereichte Klagen wegen Nebenwirkungen des AstraZeneca-Impfstoffs dürften die Büchse der Pandora öffnen. Laut The Daily Telegraph handelte es sich bei den Fällen um zwei Personen, die kurz nach der Impfung eine Immunthrombozytopenie entwickelten – eine 35-jährige Mutter von zwei Kindern, die starb, und einen Mann, der dauerhaft behindert war.

Die beiden Fälle könnten den Weg für weitere 80 Klagen ebnen, in denen Schadensersatz in Höhe von mehreren Millionen Dollar gefordert wird. Die britische Regierung sieht sich auch mit Kritik konfrontiert, weil sie den Bürgern versichert, dass der Impfstoff sicher ist, und mit der Frage, wie sie auf anfängliche Zweifel an seiner Wirksamkeit reagiert hat.

Der Impfstoff wird als fehlerhaft bezeichnet

Im Artikel des Daily Telegraph heißt es: „AstraZeneca-Impfstoff genannt defekt in einer bahnbrechenden Multimillionen-Dollar-Klage, in der behauptet wird, seine Wirksamkeit sei „übertrieben“.

Die Klage vor dem Obersten Gerichtshof gegen den Pharmariesen wurde von Jamie Scott eingereicht, einem Vater von zwei Kindern, der nach Erhalt des Impfstoffs im April 2021 infolge eines Blutgerinnsels bleibende Hirnschäden erlitt, die ihn arbeitsunfähig machten. Die zweite Klage wird vom Witwer mit zwei kleinen Kindern der 35-jährigen Alpa Taylor erhoben, die nach Erhalt des AstraZeneca-Impfstoffs starb.

Die Fälle könnten den Weg für bis zu 80 Schadensersatzansprüche im Wert von rund 80 Millionen Pfund ebnen, die im Zusammenhang mit einer als „Immunthrombozytopenie“ bekannten Erkrankung stehen, die durch den Covid-19-Impfstoff von AstraZeneca (VITT) verursacht wird.

Unabhängige Studien zeigten, dass der Impfstoff von AstraZeneca im Kampf gegen die Pandemie hochwirksam war und im ersten Jahr seiner Markteinführung weltweit mehr als sechs Millionen Leben rettete. Letztes Jahr erklärte die Weltgesundheitsorganisation, der Impfstoff sei „sicher und wirksam für alle Menschen ab 18 Jahren“ und Nebenwirkungen seien „sehr selten“.

Der Impfstoff, der von Boris Johnson als „Triumph der britischen Wissenschaft“ angepriesen wurde, wird in Großbritannien nicht mehr verwendet. Stattdessen empfiehlt die Regierung drei weitere Impfungen für die Herbst-Auffrischungsimpfung.

In den ersten Monaten nach der Veröffentlichung des AstraZeneca-Impfstoffs haben Wissenschaftler Die potenziell schwerwiegende Nebenwirkung wurde identifiziert. Seitdem wurde empfohlen, es im Vereinigten Königreich nicht mehr an Personen unter 40 Jahren zu verabreichen. da das Risiko durch den Impfstoff letztendlich höher war als durch Covid.

AstraZeneca sagte dem Daily Telegraph, dass die Patientensicherheit Priorität habe „höchste Priorität“dass sein Impfstoff Vaxzevria heißt „hat wiederholt ein akzeptables Sicherheitsprofil gezeigt“ und dass Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt „konsequent erklärt haben, dass die Vorteile der Impfung die Risiken überwiegen, die mit extrem seltenen möglichen Nebenwirkungen verbunden sind.“

Es wird darauf hingewiesen, dass AstraZeneca in seiner rechtlichen Antwort bestreitet, dass der Impfstoff Herrn Scott irreparablen Schaden zugefügt habe. Nach offiziellen Angaben der Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) wird angenommen, dass mindestens 81 Todesfälle im Vereinigten Königreich mit der Nebenwirkung in Zusammenhang stehen, die bei Menschen mit niedrigen Blutplättchenwerten zu Blutgerinnseln führte. Nach eigenen Angaben der MHRA starb fast jeder fünfte Erkrankte an den Folgen der Impfung.

Nachlässigkeit der Regierung
Opfer und ihre Anwälte stellen die Bemühungen der Regierung zur Überwachung der Impfstoffvermarktung in Frage und weisen darauf hin, dass Deutschland die Verwendung des Impfstoffs bei Menschen unter 60 Jahren aufgrund des Risikos seltener Blutgerinnsel Ende März 2021 eingestellt hat, während Großbritannien die Verabreichung des Impfstoffs an jüngere Menschen eingestellt hat 7. April Es dauerte 30 Jahre und einen weiteren Monat, bis der Impfstoff für Menschen unter 40 Jahren verboten wurde.

Von den 148 Entschädigungszahlungen, die die Regierung für Impfschäden im Rahmen eines Systems gewährt, das Menschen mit Problemen durch Impfungen oder Angehörige von Verstorbenen entschädigt, gingen mindestens 144 Zahlungen an Personen, die den AstraZeneca-Impfstoff erhalten hatten, sagten Beamte.

Viele Familien haben sich darüber beschwert, dass der Betrag, den sie im Rahmen der Entschädigungsregelung in Höhe von 120.000 Pfund erhalten haben, nicht ausreicht, was sie dazu veranlasst hat, AstraZeneca vor dem Obersten Gerichtshof zu verklagen.

In der von Herrn Scott gemäß dem Verbraucherschutzgesetz von 1987 eingereichten Klage wird behauptet, dass der Impfstoff fehlerhaft sei, weil er nicht so sicher sei, wie die Menschen erwartet hätten.

Der Fall wird Fragen darüber aufwerfen, was die britischen Behörden über Bedenken hinsichtlich des Impfstoffs wussten und wie sie damit umgegangen sind.

Der Telegraph veröffentlichte eine Reihe von WhatsApp-Nachrichten an und von dem damaligen Gesundheitsminister Matt Hancock, die zeigten, dass die US-Behörden ihre Besorgnis zum Ausdruck brachten. Allerdings hat AstraZeneca nie eine Lizenz in den USA beantragt. Damals stellten einige europäische Länder die Herstellung des Impfstoffs ein, weil sie befürchteten, dass er bei manchen Menschen Blutgerinnsel verursachen könnte.

Die Klage wurde von Herrn Scott eingereicht, nachdem er nach Erhalt des Impfstoffs beinahe gestorben wäre. Scott erlitt eine Gehirnblutung und die Ärzte riefen seine Frau Kate dreimal an, um sich zu verabschieden.

Frau Scott sagte, das Paar sei gezwungen gewesen, AstraZeneca zu verklagen, weil das staatliche Entschädigungssystem und die an ihren Ehemann gezahlten 120.000 Pfund nicht ausreichten. Herr Scott, der zum Zeitpunkt der Impfung 44 Jahre alt war, musste seinen Job als Computersoftwareentwickler aufgeben.

Frau Scott sagte: „Wir sind ruhige Menschen, aber wir können keine Ungerechtigkeit akzeptieren. Wir setzen uns seit 18 Monaten bei der Regierung für eine gerechte Entschädigung für Gesundheitsprobleme ein, die durch den Impfstoff verursacht werden. Die Regierung sagte uns, der Impfstoff sei sicher und wirksam, aber was passierte, Jamie? hat unser Leben verändert und der AstraZeneca-Impfstoff war der Grund.“ Auch Frau Scott versucht, Geld für die Klage zu sammeln.

„AstraZeneca kann Fälle, in denen der Impfstoff katastrophale Verletzungen und Verluste verursacht hat, nicht weiterhin ignorieren“, sagte Frau Scott in einer Erklärung. „Unsere Klage zielt darauf ab, AstraZeneca zur Verantwortung zu ziehen, aber wir müssen ein starkes Schlachtfeld schaffen, um Gerechtigkeit zu erreichen.“

Bis zu 80 Kläger könnten vor Jahresende eine Sammelklage beim High Court einreichen, die das Vertrauen in AstraZeneca und den von ihm gemeinsam mit der Universität Oxford entwickelten Impfstoff zu untergraben droht.

In der Klage von Herrn Scott machen seine Anwälte geltend, dass er „Verletzungen und Folgeschäden durch Thrombose infolge der Impfung mit dem AstraZeneca-Covid-19-Impfstoff“ am 23. April 2021 erlitten habe, der in der Klage als mangelhaft galt. Sie behaupten außerdem, dass in den Produktinformationen zum Zeitpunkt der Lieferung kein Warnhinweis zu den mit dem Impfstoff verbundenen Risiken enthalten gewesen sei.

Ungenaue Daten zur Wirksamkeit des Impfstoffs von AstraZeneca

Im Anschluss an die klinischen Studien gab AstraZeneca Pressemitteilungen heraus, in denen es hieß, dass der Impfstoff, bekannt als Vaxeva, abhängig von der Dosis zu 62 bis 90 % wirksam bei der Vorbeugung von symptomatischem Covid sei, im Durchschnitt sogar bei 70 %. In der Klage heißt es: „Tatsächlich betrug die absolute Risikominderung zur Covid-19-Prävention nur 1,2 %.“ Die absolute Risikominderung misst, um wie viel ein Impfstoff das Grundrisiko einer Ansteckung mit Covid zu einem bestimmten Zeitpunkt reduziert. Bei niedrigen Covid-Werten fällt die absolute Risikoreduktion deutlich geringer aus.

Dies unterscheidet sich von der relativen Risikominderung, bei der die Anzahl der erkrankten geimpften Personen mit der Anzahl der erkrankten Personen verglichen wird, die den Impfstoff nicht erhalten. Im Fall von AstraZeneca ergab eine Studie, dass das relative Risiko im Durchschnitt um etwa 70 % reduziert wurde.

AstraZeneca sagte, es habe die höhere Zahl als Hinweis auf eine Verringerung des relativen Risikos hervorgehoben, da es sich unabhängig von der damaligen Ausbreitung von Covid nicht verändert habe.

Die Anwälte argumentierten, dass die Pressemitteilung von AstraZeneca über die Wirksamkeit des Impfstoffs „irreführend“ sei, „weil die Leute … davon ausgingen, dass die Wirksamkeitsrate ein absolutes Maß für das Risiko sei (in diesem Fall überbewertete die veröffentlichte Wirksamkeitsrate die Wirksamkeit des Impfstoffs).“

Was die heikle Frage der Wirksamkeit des Impfstoffs betrifft, basieren die Gerichtsakten auf einer Entscheidung der Prescription Medicines Monitoring Authority (PMCPA), die im vergangenen Juli erklärte, dass AstraZeneca gegen den Kodex verstoßen habe, indem es wiederholt das Wort „sicher“ verwendet habe. In einer im Dezember 2020 herausgegebenen Pressemitteilung entschied die PMCPA außerdem, dass das Unternehmen gegen seinen Kodex verstoßen habe, indem es die absolute Risikominderung der Einnahme des Impfstoffs nicht offengelegt habe.

Der laufende Prozess wird auch die Rolle der Regierung bei der Beruhigung der Öffentlichkeit untersuchen, nachdem Herr Hancock eine Entschädigung für AstraZeneca genehmigt hatte, für den „sehr seltenen Fall, dass ein unerwünschtes Ereignis eintrat, das aufgrund der vorgesehenen strengen Kontrollen und Verfahren nicht vorhersehbar war“. .“

Anwälte sagen in der Klage, dass Herr Hancock gesagt habe: „Die bisher zu diesem Impfstoff erhaltenen Daten deuten darauf hin, dass es keine Nebenwirkungen und daher keine Haftung geben wird.“

In der Klage heißt es: „Die öffentlichen Äußerungen der Regierung zur Sicherheit des Impfstoffs müssen gegen die Sicherheit abgewogen werden, die die Öffentlichkeit mit Recht vom AZ-Impfstoff erwarten darf.“

Sarah Moore, Anwältin bei der Anwaltskanzlei Hausfeld, die die Klage eingereicht hat, sagte: „Die Gruppe, die wir vertreten, hat immer deutlich gemacht, dass sie keine Befürworter von Impfgegnern-Verschwörungstheorien sind. Angesichts der Erfahrungen unserer Mandanten ist dies jedoch schwierig.“ Zu argumentieren, dass Impfstoffe keinen Nutzen bringen und keinen Schaden anrichten, ist eine offensichtliche Ungenauigkeit.

Sir Jeremy Wright KC, der ehemalige Generalstaatsanwalt, forderte die Regierung auf, einzugreifen und die Ansprüche zu begleichen, bevor sie vor Gericht gingen, da die Minister bereits eine Entschädigung für die Nebenwirkungen von AstraZeneca erhalten hätten.

Sir Jeremy, der den Fall bei Rishi Sunak gegen Herrn Scott, der ebenfalls zu seinen Wählern gehört, vorbrachte, sagte: „Das ist sehr, sehr seltsam. Die Regierung hat keinen Weg gefunden, mit diesen Fällen umzugehen, wenn der Grund klar ist.“ “ Sir Jeremy fügte hinzu: „Die Regierung erkennt nicht an, dass es sich um ein dringendes Problem handelt.

Der Premierminister teilte mir mit, dass er mehr darüber erfahren und sich mit mir in Verbindung setzen werde. Aber das ist schon eine Weile her – so lange her, dass ich mit Fortschritten gerechnet habe. Die Regierung sollte sich nicht die Hände waschen.“ Die zweite Klage wurde von Anish Portnoy eingereicht, dessen Frau im April 2021, knapp einen Monat nach Erhalt des Impfstoffs, starb. Eine Untersuchung im September 2021 ergab, dass sie an Blutgerinnseln und Gehirnverletzungen starb Blutungen, die durch „durch den Impfstoff verursachte Immunthrombose und Thrombozytopenie“ verursacht werden.

Laut der beim High Court eingereichten Klage fordert die Familie von Frau Taylor Schadensersatz in Höhe von bis zu 5 Millionen Pfund. In einer Erklärung sagte AstraZeneca: „Wir kommentieren die laufenden Rechtsstreitigkeiten nicht“, fügte aber hinzu: „Die Regulierungsbehörden haben klare und strenge Standards, um die sichere Verwendung aller Medikamente, einschließlich Impfstoffe, zu gewährleisten. Wir drücken allen, die geliebte Menschen verloren haben, unser Beileid aus.“ diejenigen oder gemeldete gesundheitliche Probleme.“

„Basierend auf Daten aus klinischen Studien und Beobachtungen aus der Praxis weist Vaxeva ein akzeptables Sicherheitsprofil auf, und Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt haben immer wieder erklärt, dass die Vorteile der Impfung die Risiken extrem seltener potenzieller Nebenwirkungen überwiegen.“

Das Unternehmen sagte, die MHRA habe dem Impfstoff „die vollständige Marktzulassung … im Vereinigten Königreich auf der Grundlage des Sicherheits- und Wirksamkeitsprofils des Impfstoffs“ erteilt. Das Unternehmen sagte, es habe drei Milliarden Dosen des Impfstoffs in mehr als 180 Ländern bereitgestellt und eine unabhängige Studie habe ergeben, dass er sechs Millionen Leben gerettet habe.

Sir John Bell, der Chefberater der Regierung für Biowissenschaften und Berater des Gemeinsamen Ausschusses für Impfungen und Immunisierung, sagte: „Das Risiko durch den AstraZeneca-Impfstoff ähnelt dem Risiko durch einen Asteroiden. Es besteht die Gefahr einer Asteroidenkollision, aber sie ist nicht sehr groß.“.

Source link