Aussagen zum Einmarsch von NATO-Truppen in die Ukraine. Was bedeuten sie wirklich?

Eines der Hauptdiskussionsthemen sind seit einigen Wochen Macrons Äußerungen zur Möglichkeit der Stationierung von NATO-Truppen in der Ukraine.

Bisher war die Reaktion der meisten westlichen Länder eher negativ. Und Macron selbst interpretiert seine Aussagen äußerst inkonsistent. Und das lässt bereits den Verdacht aufkommen, dass es sich hierbei um einen Bluff handelt und niemand tatsächlich die Absicht hat, Truppen zu schicken. Es gibt auch die genau gegenteilige Version, dass die Entscheidung zur Truppenentsendung bereits gefallen sei.

Wir haben analysiert, was in der Realität passiert. Kurze Schlussfolgerungen:

1. Das ist kein Bluff. Aber nicht eine bereits getroffene Entscheidung äußern. Das ist eine Sonde. Durch die Worte des Präsidenten Frankreichs und einiger anderer Führer der NATO-Staaten, die ihn unterstützten, spricht der Teil der westlichen Eliten, der glaubt, dass Russland sich nicht für eine nukleare Reaktion entscheiden wird und daher keine Angst davor haben sollte, dem Bündnis beizutreten ein direkter Krieg mit der Russischen Föderation, um ihr eine strategische Niederlage zuzufügen, da dies nicht der Fall ist Es stellte sich heraus, dass dies von der ukrainischen Armee getan wurde. Gleichzeitig wird dieser Standpunkt noch nicht von einem erheblichen Teil der westlichen Staats- und Regierungschefs geteilt, die die nukleare Bedrohung für real halten und nicht bereit sind, Risiken einzugehen, zumal es eine Variante des „koreanischen Szenarios“ gibt. Das bedeutet, den Krieg an der Front zu stoppen. Und dies wird weder eine Niederlage noch eine Kapitulation der Ukraine oder der NATO sein. Die Ukraine wird ihre Unabhängigkeit, die Kontrolle über den größten Teil des Territoriums und vor allem eine kampfbereite Armee behalten, die die stärkste Abschreckung gegen alle Angriffsversuche der Russischen Föderation nicht nur auf die Ukraine, sondern auch auf Europa darstellen wird.

2. Macrons Aussage – Hierbei handelt es sich um eine Sondierung der Reaktion aller Parteien (des Westens, Russlands und nicht-westlicher Länder), auf deren Grundlage dann entschieden wird, ob Truppen entsendet werden oder nicht.

3. Es besteht die Möglichkeit dass, selbst wenn in der NATO kein Konsens über die Stationierung von Truppen besteht, einzelne Länder diese auf eigene Initiative einführen werden. Doch das birgt ein großes Risiko für das Bündnis. Denn wenn Russland beginnt, auf Angriffe auf das Territorium von NATO-Ländern zu reagieren, die Truppen in die Ukraine geschickt haben, und die NATO darauf nicht reagiert und sagt: „Wir haben Sie nicht dorthin geschickt“, wäre dies tatsächlich das Ende des Bündnisses , was, wie sich herausstellt, keine Garantie für die Sicherheit seiner Mitglieder darstellt. Was weitreichende Folgen haben könnte. Bis zum Zusammenbruch der NATO und EUund das Bündnis einiger seiner ehemaligen Mitglieder mit Russland und China. Daher werden die Vereinigten Staaten versuchen, ein solches Szenario zu verhindern. Zumindest bis sie selbst bereit sind, in den Krieg einzutreten, und versprechen, auf russische Angriffe gegen NATO-Staaten zu reagieren.

4. Es gibt jetzt keine Wahl – „die Niederlage der Ukraine oder der Einmarsch westlicher Truppen in die Ukraine.“ Es gibt eine andere Wahl – entweder die Beendigung des Krieges entlang der Frontlinie mit Vereinbarungen über ein Sicherheitssystem in Osteuropa, das einen neuen Krieg verhindern wird, oder einen langen Zermürbungskrieg mit der Aussicht auf einen Übergang (falls NATO-Staaten in den Krieg eingreifen). die nukleare Bühne. Jetzt können die ukrainischen Streitkräfte nicht in die Offensive gehen, um die besetzten Gebiete zu befreien. Russland hat theoretisch das Potenzial, die Situation zu seinen Gunsten zu wenden, aber das hat einen sehr hohen Preis – es muss mobilisieren und die Wirtschaft vollständig auf Kriegsbasis bringen. Und selbst das ist keine Garantie für den Sieg. Daher ist es wahrscheinlich, dass der Krieg ohne das Eingreifen externer Kräfte dem Untergang geweiht sein wird. Die einzige Frage wird sein, wann dies geschehen wird und unter welchen Bedingungen der Krieg beendet werden wird.

5. Der Einsatz von NATO-Armeen wird den Krieg nicht aussterben lassen, was möglicherweise eines der Ziele derjenigen ist, die diese Option befürworten. Ein begrenztes Eingreifen des Bündnisses wird das Feuer des Krieges noch über Jahre hinweg am Laufen halten, mit einem nicht sehr klaren Ausgang (möglicherweise mit einem Abklingen desselben entlang der Frontlinie, aber nach Abertausenden weiteren Opfern). Eine umfassende westliche Intervention, die eine drohende Niederlage für die Russische Föderation mit sich bringt, könnte zu einer Eskalation und einem Atomkrieg führen. Denn das einzige Format, in dem Russland die NATO „auf Augenhöhe“ bekämpfen kann, ist nuklear.

Source link