Selbst die Kämpfe in der Region Kursk hatten keinen Einfluss auf die russischen Gaslieferungen in die EU

Die Ukraine transportiert weiterhin russisches Gas in die Länder der Europäischen Union. Aber was wird im Jahr 2025 passieren?

Wird es weiterhin jedes Jahr den Krieg gegen sich selbst finanzieren? Damit beläuft sich der russische Haushalt auf durchschnittlich 5 Milliarden US-Dollar? Die Gasförderung geht trotz der Zerstörung des Energiesystems, der Besetzung von Gebieten und den Kämpfen in der Region Kursk weiterwo sich die einzige Anlage befindet, über die russischer blauer Kraftstoff in das ukrainische Gastransportsystem gelangt – Gasmessstation „Sudzha“„.

Der Grund ist bedeutsam – die Verpflichtungen gegenüber europäischen Staaten, die die Ukraine mit der Unterzeichnung eines fünfjährigen Transitabkommens übernommen hat. Der Vertrag läuft am 1. Januar 2025 aus. Wird der physische Fluss von russischem Gas durch ukrainisches Territorium fortgesetzt?

In letzter Zeit immer häufiger Es werden Szenarien für eine mögliche Fortsetzung des Transits diskutiert, darunter auch die Einbindung eines Vermittlers, Aserbaidschan, in den Prozess. Was verbirgt sich wirklich dahinter?

Von den ersten Stunden der Offensive der ukrainischen Streitkräfte in der Region Kursk am 6. August an befanden sich die ukrainischen Streitkräfte im Hintergrund Gasmessstation „Sudzha“liegt an der Grenze zwischen der Ukraine und Russland. Dies ist die einzige Anlage, über die in den letzten Jahren russisches Gas in EU-Länder geliefert wurde. Die Kämpfe in der Nähe der Station konnten nur Fragen über die physische Möglichkeit eines weiteren Transits von blauem Treibstoff aufwerfen.

Das berichtete der „GTS Operator of Ukraine“ am Morgen des 7. August Der russische Gastransit hat sich nicht geändert, Zitate „Europäische Wahrheit“:

„Die Nominierungen (Transitanträge) wurden bestätigt, der physische Gasfluss bleibt erhalten.“

Damals lag das Transitvolumen bei rund 39,5 Millionen Kubikmetern und damit 6 % unter dem Normwert, erreichte danach aber wieder den Jahresdurchschnitt von 42,4 Millionen Kubikmetern. Der Transit von russischem Gas bleibt vorerst auf seinem Maximum.

In den ersten Stunden der Offensive der ukrainischen Streitkräfte in der Region Kursk Gaspreise stieg um mehrere Prozent, stabilisierte sich aber anschließend. Eine Woche vor dem Einsetzen des blauen Treibstoffs EU kostete 400 Dollar pro tausend Kubikmeter, und nach einer Woche aktiver Kämpfe stieg der Preis auf 455 Dollar pro tausend Kubikmeter.

Selbst ein solch unbedeutender Anstieg wird von Analysten angesichts des Ausmaßes der Ereignisse an der Grenze seitdem als spekulativ bezeichnet Es besteht noch keine Gefahr, dass die russischen Gaslieferungen gestoppt oder reduziert werden. Auch unter den Bedingungen der Kämpfe in der Nähe der Gasmessstation bestätigte die Ukraine erneut ihren Status als zuverlässiges Transitland.

Aber alles hätte anders kommen können. Das auffälligste Ereignis ereignete sich im August 2022, als Gazprom die Gaspreise in der EU künstlich auf 3.000 Dollar pro tausend Kubikmeter erhöhte. Danach sanken die Preise in den Blockländern und beliefen sich auf 300-400 Dollar pro tausend Kubikmeter.

Die Ukraine und die Russische Föderation haben Ende 2019 einen fünfjährigen Transitvertrag unterzeichnet. Die Ukraine brauchte aus mehreren Gründen eine Einigung:

1. Der erste ist wirtschaftlicher Natur: Der Gastransit ermöglichte es Kiew, Milliarden von Dollar zu erhalten, von denen ein Teil in die Aufrechterhaltung des Gastransportsystems floss, der Rest in den Staatshaushalt. Darüber hinaus stimmte Russland im Rahmen der Vereinbarungen zu, der Ukraine Schulden in Höhe von fast 3 Milliarden US-Dollar zu begleichen, wie aus den Entscheidungen des Stockholmer Schiedsgerichts hervorgeht.
2. Der zweite Grund ist, dass der Bau abgeschlossen wurde Gaspipeline „Nord Stream 2“Es mussten noch 30-40 km Rohre verlegt werden. Dies würde es den Russen ermöglichen, die Dienste des ukrainischen Gastransportsystems zu verweigern, und Kiew würde Transit, Geld und Einfluss auf den Kreml verlieren.
3. Der dritte Grund, der von den Teilnehmern dieser Verhandlungen nicht so öffentlich diskutiert wird, besteht darin, dass der Transit fast als einziger Einflussfaktor angesehen wurde, der Moskau vor einem Krieg bewahren konnte. Damals rechneten wir genau damit, aber leider begann der Krieg trotzdem.

Auch am 903. Kriegstag fließt russisches Gas weiterhin „wie gewohnt“ in die Europäische Union. Welchen Nutzen hat das für die Ukraine? Am 24. Februar 2022 hatte es das Recht, höhere Gewalt zu erklären und den Transport von russischem Gas durch sein Hoheitsgebiet zu stoppen, tat dies jedoch nicht. Der Hauptgrund dafür ist, dass vor zwei Jahren nicht alle EU-Länder bereit waren, sofort andere Lieferanten für blauen Kraftstoff zu finden. Das hat einige Zeit gedauert.

Vor dem Krieg in der Ukraine lieferte Gazprom jährlich 150 bis 155 Milliarden Kubikmeter blauen Treibstoff an die Europäische Union. Dies waren damals etwa 40 % der gesamten Gasimporte des Blocks. Insgesamt führen fünf Gaspipelines von Russland über andere Länder in die EU.

Beide Nord Streams wurden gestoppt, auch die Gaspipeline Jamal-Europa mit einer Kapazität von 38 Milliarden Kubikmetern pro Jahr ist blockiert. Die Lieferungen erfolgen über Turkish Stream und Blue Stream in die Türkei und in die Länder Süd-/Südosteuropas sowie über einen der beiden Einspeisepunkte in das ukrainische Gastransportsystem in die EU-Länder.

Da sich unter diesen Staaten jedoch strategische Partner der Ukraine befanden, die ihr finanzielle und militärische Unterstützung gewährten, wurde der Gastransit fortgesetzt. Wie viel verdient Russland damit? Jedes Jahr transportiert Gazprom 12 bis 14 Milliarden Kubikmeter über das ukrainische Gastransportsystem. m Gas, mit dem er etwa 5 Milliarden Dollar verdient.

„GTS Operator of Ukraine“ erhält jährlich 700-800 Millionen Dollar aus dem Transit. Der Großteil dieser Mittel wird für den Transport ausgegeben – den Kauf von Treibgas für Kompressoren und die Wartung des Gastransportsystems. Durch die Verweigerung des Transits nach 2024, wenn das Abkommen ausläuft, Die Ukraine wird 800 Millionen Dollar an Jahreseinkommen verlieren, Gazprom – 5 Milliarden Dollar.

Kiews öffentlicher Standpunkt zur Frage der Verlängerung des Transits ab dem 1. Januar 2025 lautet: „Keine Verhandlungen oder Vereinbarungen mit Gazprom und den Russen.“ Diese Formulierung der Frage bedeutet jedoch keinen Mangel an Nachschub. Der Leiter von NJSC Naftogaz, Alexey Chernyshev, erklärte:

Naftogaz wird nicht über eine Verlängerung des Abkommens mit Gazprom verhandeln. Andererseits verfügt die Ukraine als Staat über ein wichtiges strategisches Gut – das Gastransportsystem. Für uns ist es sehr wichtig, dass das GTS funktioniert.“

Der ukrainische Präsident Wladimir Selenskyj sagte Anfang Juli:

„Einer der derzeit diskutierten Vorschläge ist eine Vereinbarung, russisches Gas durch aserbaidschanische Lieferungen zu ersetzen. Daran arbeiten die Beamten derzeit.“

Das behauptet Energieminister German Galuschtschenko Bisher hat die Ukraine keine konkreten Vorschläge für den Gastransit aus Aserbaidschan:

„Ich sage immer, dass man ein konkretes Dokument auf dem Tisch haben muss. Es gibt noch keinen konkreten Vorschlag, der besprochen werden kann. Wenn aus möglichen Initiativen praktische Vorschläge werden, dann werden wir reden.“

Was sagen relevante Experten und Marktteilnehmer zur möglichen Ausweitung des Transits? Der ehemalige Chef des „GTS Operator of Ukraine“ Sergei Makogon konsequent befürwortet die Beendigung des Transits mit Ablauf des aktuellen Vertrages:

Gazprom erhält jährlich etwa 5 Milliarden Dollar für den Transit, die Ukraine 800 Millionen, aber der Großteil dieser Mittel fließt in den Transit selbst. Der Haushalt erhält 100-200 Millionen in Form von Steuern und Dividenden. Wenn wir diese Zahlen vergleichen, sehe ich keinen großen wirtschaftlichen Sinn darin, dies zu tun.“

Seiner Meinung nach Für den Kreml bedeutet Gas auch politischen Einfluss auf die Slowakei und Ungarn:

„Die Parteien von Fico (Premierminister der Slowakei) und Orban (Premierminister Ungarns) sind ziemlich pro-russisch. Wir hören ständig ihre Aussagen darüber, wie sie versuchen, Hilfe für die Ukraine zu blockieren.“

Auch Mikhail Gonchar, Leiter des Analysezentrums Strategy XXI, plädiert für einen Stopp des Transits:

„Unter Kriegsbedingungen ist das Koordinatensystem etwas anders als wenn kommerzielle Ansätze vorherrschen. Man kann nicht zulassen, dass der Feind Geld verdient und das Kriegsbudget speist.

Er nennt die Idee, angeblich aserbaidschanisches Gas zu transportieren, einen „doppelten Tarnvertrag“. Der Experte behauptet, dass es sich tatsächlich um russisches Gas handelt, das unter dem Deckmantel von Aserbaidschan fließen wird:

„In Aserbaidschan gibt es derzeit kein kostenloses Gas, um es auf dem Transit durch Russland und die Ukraine in die Europäische Union zu liefern. Es ist völlig klar, dass es sich um russisches Gas handeln wird, das als aserbaidschanisches Gas „umgemalt“ wird Tausch, wenn Socar Gas von Gazprom kauft, „und laut Dokumenten bereits aserbaidschanisches Treibstoff in die EU transportiert wird.“

Gonchar behauptet, dass hinter dieser Idee steckt Möglicherweise steckt ein für den Kreml vorteilhafter Plan dahinter:

„Das Geld, das jedes mit Gazprom verbundene Unternehmen mit europäischer Registrierung erhält, geht nicht an Russland, sondern verbleibt in der Europäischen Union. Diese Mittel können für den Kauf verschiedener sensibler Ausrüstung und Materialien verwendet werden, die Moskau zur Herstellung von Raketen und Präzisionswaffen benötigt. Dann kann diese Ausrüstung auf gesetzlicher Grundlage durch Aserbaidschan nach Russland transportiert werden. Wenn wir also über die Fortsetzung des Transits sprechen, müssen wir uns nicht auf den Gassektor, sondern auf den militärischen Sektor konzentrieren.“

Makogon sieht auch Korruption und Intrigen in der Geschichte des aserbaidschanischen Gases:

„Wenn die EU Gas braucht, werden wir alles transparent machen.“ Der Transit Ihres Gases.“ Für uns sind das zusätzliche 2-3 Milliarden Dollar für die Wiederherstellung der Energieversorgung. Das wird transparent und verständlich sein, aber ansonsten sehe ich keinen Sinn darin, dem Transit von aserbaidschanischem Gas zuzustimmen, das dies nicht tut existieren.“

Source link