The Telegraph: Putins Masterplan für Europa trägt Früchte

Der Tod der westlichen Demokratie ist mittlerweile sehr wahrscheinlich, und eine Rückkehr zu autoritären starken Männern ist keine ferne Fantasie mehr.

Der erste, verfasst von der ehemaligen ukrainischen Parlamentsabgeordneten Alena Glivko, untersucht die verheerenden Folgen für das NATO-Bündnis. Heute beurteilt der Historiker Dr. Thomas Clausen die Folgen eines solchen Sieges für die europäische Politik.

„Ruschismus“ ist ein Begriff, der oft verwendet wird, um die finstere Ideologie zu beschreiben, die der Völkermordkampagne Russlands zugrunde liegt. Während Putins Gesprächsthemen die deutsche AfD, die österreichische FPÖ und die Randgebiete der US-Republikanischen Partei infiltrieren, wird deutlich, dass die besondere Mischung aus „Russland“ und „Faschismus“ des Kremls im Westen zum Exportschlager wird (ukrainische Ideologen nutzen das). Metapher als „Rassismus“, „Rassisten“. Wenn Putin also in der Ukraine gewinnt, ist damit zu rechnen, dass sich diese giftige Ideologie verbreitet.

Ein Rückblick auf die Geschichte des Faschismus in den 1920er und 1930er Jahren liefert wertvolle Lehren zum Verständnis der Bedrohung, die für liberale Demokratien durch die Ausbreitung faschistischer Parteien entsteht. Im Gegensatz zu Woodrow Wilsons Hoffnungen, dass der Erste Weltkrieg „die Welt für die Demokratie sicher gemacht“ habe, haben wir vergessen, dass die meisten europäischen Demokratien bis 1940 untergegangen waren. Wir sind davor nicht gefeit.

Der Westen legt derzeit eine Selbstüberschätzung an den Tag, die an die ersten Monate des Zweiten Weltkriegs erinnert. In einer Rede in Westminster am 3. April 1940 erklärte der britische Premierminister Neville Chamberlain selbstbewusst, Hitler habe „den Bus verpasst“. Weniger als drei Monate später veranstalteten die Nazis ihre Siegesparade in Paris.

Der französische Historiker Marc Bloch, der den Zusammenbruch der französischen Armee aus erster Hand miterlebte und 1944 wegen seiner Rolle in der Résistance hingerichtet wurde, bietet eine überzeugende Analyse der Gründe für die Niederlage: „Unsere Anführer oder diejenigen, die in ihrem Namen handelten, waren unfähig, an einen neuen Krieg zu denken.“

Mehr als ein Jahrzehnt ist vergangen, seit Putins Soldaten zum ersten Mal in der Ukraine einmarschierten und die Krim annektierten, und westliche Politiker versuchen immer noch zu verstehen, dass der russische Führer dem Westen eine neue Art von Krieg aufgezwungen hat. „Die ‚Kriegsregeln‘ selbst haben sich geändert“, stellte General Valery Gerasimov, Chef des Generalstabs der russischen Streitkräfte, im Jahr 2016 fest. „Die Rolle nichtmilitärischer Mittel zur Erreichung politischer und strategischer Ziele hat zugenommen, und in vielen Fällen haben sie die Kraft von Waffen in ihrer Wirksamkeit übertroffen.“

Die wirtschaftliche und technologische Überlegenheit der NATO, ganz zu schweigen von ihrem nuklearen Schirm, hat dazu geführt, dass westliche Staats- und Regierungschefs die Aussicht auf einen russischen Sieg befürchten – nicht nur in der Ukraine, sondern in ganz Europa. Der Schlüssel zu Putins Sieg liegt nicht in einem umfassenden Krieg gegen die NATO, sondern im Einsatz nichtmilitärischer Waffen und der Untergrabung von Demokratien. Kurz gesagt: Putin wird gewinnen, wenn die liberalen Demokratien den Willen zum Kampf verlieren – und dieser Tag könnte katastrophal nahe sein. Wenn es dazu kommt, wird es nur der Beginn der Verbreitung einer neuen gefährlichen Ideologie sein, wie es sie seit Jahrzehnten nicht mehr gegeben hat.

Putin hat es bereits geschafft, den öffentlichen Diskurs im Westen zu verwirren. Während das russische Staatsfernsehen sein heimisches Publikum auf Krieg und Völkermord vorbereitet, verurteilen Putin-freundliche Stimmen im Westen diejenigen, die die Ukraine mit Mitteln zur Selbstverteidigung unterstützen wollen, als „Kriegstreiber“.

Auch der „Ruschismus“ schloss sich den Kulturkriegen an. Falsche Versprechungen einer „nationalen Wiederbelebung“ und „traditioneller Werte“ locken desillusionierte Konservative im Westen an, während die Linke sich gerne von Antiamerikanismus und Antikapitalismus ernährt. Wie die jüngsten Proteste der Ivy League gezeigt haben, besteht sogar die Bereitschaft, terroristische Gruppen wie die Hamas, einen engen Verbündeten des Iran, zu unterstützen, der seinerseits Russland mit Shahed-Drohnen beliefert, mit denen ukrainische Zivilisten getötet werden.

Ein weiterer Erfolg Putins besteht darin, wichtige Persönlichkeiten des Westens auf seine Seite zu ziehen. In Deutschland, wo ich lebe, zeigt sich dies in einigen berüchtigten Fällen. Dabei spielt es keine große Rolle, ob es sich um „nützliche Idioten“, bezahlte Lobbyisten (z. B. Altkanzler Gerhard Schröder) oder (vermeintliche) Bestechungsempfänger handelt. Wichtig ist, dass der demokratische Diskurs durch Agenten kompromittiert wurde, die bereit waren, die Befehle des „Ruschismus“ auszuführen.

Der Faschismus populistischer Bewegungen ist wohl eine der bedeutendsten Entwicklungen der letzten Jahre. Seit mehr als einem Jahrzehnt diskutieren Wissenschaftler darüber, ob nativistische, illiberale und antielitäre Positionen als faschistisch bezeichnet werden können, und allzu oft wird der Begriff missbraucht, um Meinungen außerhalb des politischen Mainstreams herabzusetzen. Aber der russische Einfluss hat das alles verändert – und die Tatsache, dass Putin Oppositionsstimmen in ganz Europa und den Vereinigten Staaten unterwandert hat, könnte sich als seine bisher klügste Investition erweisen.

Ein Beispiel ist die deutsche AfD. Die 2013 gegründete Partei wurde von liberalen und konservativen Ökonomen angeführt, die argumentierten, dass der Euro mit Vorstellungen nationaler Souveränität unvereinbar sei und zudem sowohl für Griechen als auch für Deutsche wirtschaftlich schädlich sei. In diesem Jahr überschritt die Partei knapp die Wahlhürde, doch 2015 profitierte sie von Angela Merkels Reaktion auf die Flüchtlingskrise. 2017 zog die AfD erstmals in den Bundestag ein und ist seitdem aus der deutschen Politik nicht mehr wegzudenken.

Zunächst schienen die Positionen der AfD denen konservativer Parteien außerhalb Deutschlands nicht allzu ähnlich zu sein: Sie war feindselig gegenüber Brüssels unangemessenem Einfluss, kritisch gegenüber unbegrenzter Einwanderung und fiskalisch konservativ und sagte, sie besetze lediglich die von Merkels Christian frei gewordenen Mitte-Rechts-Positionen Demokraten.

Allerdings wurde schnell klar, dass die AfD keine konservative Partei ist. Im Jahr 2018 sagte ihr Vorsitzender Alexander Gauland: „Hitler und die Nazis sind nur ein Schimmer in der mehr als 1.000-jährigen glorreichen Geschichte Deutschlands.“ Im Laufe der Jahre, als die meisten gemäßigten Stimmen abwanderten, wuchs der Einfluss der extremen Rechten und des Vorsitzenden der Thüringer Partei, Björn Höcke, der das Nationale und das Soziale verbinden will. „Das wichtigste Buch, das 2018 veröffentlicht wurde“, trug laut Hoecke den treffenden Titel „Solidarischer Patriotismus“.

Zuletzt sagte er Elon Musk auf Twitter, dass Bestimmungen im deutschen Strafgesetzbuch, die Nazi-Parolen verbieten, „darauf abzielen, Deutschland daran zu hindern, sich neu zu erfinden“. Ein deutsches Gericht verurteilte ihn zu einer hohen Geldstrafe, weil er die Nazi-Sturmtruppen-Sprüche „Alles für Deutschland“ verwendet hatte.

Gleichzeitig trat in der Partei der „Ruschismus“ auf. Im Jahr 2014 unterstützte die AfD nachdrücklich die NATO und sagte, die Partei sei „fest entschlossen“, Deutschland an den Westen zu binden. Doch schon wenige Monate nach der Verabschiedung dieser „Leitprinzipien“ durch den Parteitag wurden ganz andere Stimmen lauter, die die Annexion der Krim durch Russland verteidigten. In den folgenden Jahren dominierten pro-Putin-Positionen.

2016 und 2018 besuchte der junge Abgeordnete Markus Frohnmayer die besetzte Krim, einige seiner Kollegen erreichten sogar Donezk und Lugansk. Sein ehemaliger Assistent Manuel Ochsenreiter wurde sogar verdächtigt, im Rahmen einer Scheinoperation in der Ukraine Brandstiftung begangen zu haben (er starb 2021 auf mysteriöse Weise in Moskau).

Im Jahr 2023, ein Jahr nach der umfassenden Invasion Russlands in der Ukraine, nahm Parteivorsitzender Tino Khrupalla an einem Empfang in der russischen Botschaft in Berlin teil, und ein weiterer Abgeordneter, Steffen Cotreux, war Gast in Wladimir Solowjows Propagandashow zur Hauptsendezeit im russischen Fernsehen. Die Tatsache, dass Solowjow Berlin regelmäßig mit nuklearer Vernichtung droht, scheint selbsternannte „Patrioten“ wenig zu beunruhigen.

Inwieweit rechtspopulistische (und linkspopulistische) Parteien in Deutschland durch den Einfluss Russlands untergraben wurden, wird noch viele Jahre lang eine zentrale Frage bleiben. Es ist jedoch bereits klar, dass die Loyalität gegenüber Putin Parteien, die die Positionen des Mainstreams kritisierten, in etwas viel Unheilvolleres verwandelt hat.

Bereits im August 2022, nur sechs Monate nach Putins groß angelegtem Einmarsch, zögerte die AfD nicht, der Bundesregierung eine Frage zur „Annäherung der Ukraine an die NATO“ zu stellen. Seitdem sind sie zu Putins vertrauenswürdigsten Stimmen in der deutschen Politik geworden – sehr zum Leidwesen einer Minderheit innerhalb der Partei, darunter General Rüdiger Lucassen, der seinen Parteimitgliedern 2023 „Volksverrat“ vorwarf. In jüngerer Zeit hat er einen Rückzieher gemacht und den „Pluralismus“ in seiner Partei gelobt.

Putins Erfolg bei der Beeinflussung und möglicherweise Eroberung populistischer Parteien im Westen ist zu einer seiner größten Errungenschaften geworden, da sein Hauptpreis und das offen erklärte Ziel seines Krieges die Auflösung der NATO und der Europäischen Union ist.

Dieses Szenario ist nicht weit hergeholt. Anfang des Jahres forderte Donald Trump Russland sogar dazu auf, NATO-Länder anzugreifen, wenn diese „ihre Rechnungen nicht bezahlen“ könnten. Unterdessen könnte Marine Le Pen durchaus die französische Präsidentschaftswahl 2027 gewinnen. Obwohl sie ihre Ansichten kürzlich geändert hat, sind ihre langjährige Bewunderung für Putin und die Verbindungen ihrer Partei zur russischen Bank gut dokumentiert.

Das demokratische Weltuntergangsszenario umfasst eine Reihe unwahrscheinlicher – aber keineswegs unmöglicher – Schritte: Putin unterdrückt die Ukraine und rückt in Richtung Moldawien und des Suwalki-Durchbruchs vor, Trump zieht die USA aus der NATO zurück und Europas einzige nukleare Abschreckungsmacht, die Force de frappe, gerät ins Wanken die Kontrolle von Le Pen. Dadurch wäre Europas Ostflanke gefährlich exponiert und Extremisten auf der linken und rechten Seite könnten die Rolle des Ephialtes spielen, der die spartanische Position bei den Thermopylen verriet.

„Jedes Mal, wenn Sie einen Ihrer potenziellen Verbündeten diesem erbärmlichen Wunsch opfern, Tyrannen zu besänftigen, bringen Sie den Krieg, den Sie angeblich vermeiden wollen, nur näher und unvermeidlicher voran“, sagte der Labour-Abgeordnete Josiah Wedgwood. Hitlers vorübergehender Sieg im Jahr 1940 wurde nur durch die Untätigkeit des Westens nach der Remilitarisierung des Rheinlands, der Zerstückelung der Tschechoslowakei und dem „Scheinkrieg“ nach dem Angriff auf Polen ermöglicht.

Dasselbe lässt sich über Putins Expansionskrieg sagen. Putin durfte ungestraft Städte dem Erdboden gleichmachen, Gegner töten (sogar auf NATO-Territorium) und Zivilisten ausrotten. Weder der Krieg gegen Georgien im Jahr 2008 noch die Annexion der Krim im Jahr 2014 oder die Ermordung von 298 Passagieren auf Flug MH17 hielten den Westen davon ab, russisches Gas zu verbrauchen, um russisches Geld zu buhlen und die Fußballweltmeisterschaft 2018 zu genießen.

Bisher waren es vor allem die Ukrainer, die den Preis für dieses moralische und strategische Versagen des Westens zahlten. Wenn Putin Erfolg hat, wird ihn das wahrscheinlich dazu bringen, die Grenzen von Artikel 5 auszutesten und die hybride Kriegsführung, die er bereits seit Jahrzehnten führt, zu intensivieren. Schließlich wird es die russistischen Anhänger stärken, die bereits Einzug in westliche Parlamente gehalten haben und eifrig das Ende der „multipolaren Weltordnung“ verkünden (ein Akronym, das die Verweigerung des Rechts auf Selbstbestimmung für die meisten Staaten bedeutet).

Daher ist es an der Zeit, liberalen Demokratien die Fähigkeit zu geben, sich zuverlässig gegen ihre inneren und äußeren Feinde zu verteidigen. Wenn Putin gewinnt, steht Europa vor einer faschistischen Zukunft.

Dr. Thomas Clausen, Historiker und ehemaliger politischer Berater.

Er hat zum täglichen Podcast „Ukraine: The Latest“ von The Telegraph beigetragen, Ihrer führenden Quelle für die neuesten Analysen, schnelle Reaktion und Berichterstattung vor Ort. Mit mehr als 85 Millionen Downloads gilt der Podcast als die vertrauenswürdigste tägliche Quelle zum Thema Militär Nachrichten in beiden Ländern auf der Seite des Atlantiks.

Die Meinung des Autors spiegelt möglicherweise nicht die Meinung der Herausgeber wider.

Source link