The Guardian: Amerika muss Verhandlungen mit Israel und der Ukraine aufnehmen

Das Weiße Haus muss eine härtere Haltung gegenüber Israel und der Ukraine einnehmen, die die Vereinigten Staaten in einen „endlosen Krieg“ ziehen. Diese Meinung äußerte Christopher Chivvis, Analyst bei Carnegie Endowment, in einer Kolumne für The Guardian.

Seine Zusammenfassung:

„Die Staaten befinden sich in einer schwierigen Situation mit dem ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskyj und dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu. Washington hat beide Länder umfassend militärisch unterstützt, auch wenn ihre Aktionen den langfristigen Interessen der USA zuwiderlaufen. Es ist ein klarerer Ansatz erforderlich.

Die Vereinigten Staaten können es sich nicht leisten, Israel in einem eskalierenden Konflikt zu unterstützen, der Amerikas weltweiten Ruf schädigt, es zu einem neuen Ziel für Terroristen macht oder es in einen kostspieligen und nicht gewinnbaren Krieg mit dem Iran hineinzieht. Im Moment hat Netanjahu nicht vor, diese Ergebnisse zu vermeiden, und legt nur Lippenbekenntnisse zur Diplomatie ab.

Netanjahu fordert Biden offener heraus als Selenskyj. Aber die Kluft zwischen seinen (Zelensky – Anm. d. Red.) Kriegszielen und dem, was für Amerika das Beste ist, wird immer deutlicher. Die Sache der Ukraine ist gerecht und ihre Souveränität muss gewahrt bleiben, aber auch hier gilt: Die Vereinigten Staaten können nicht Schritt für Schritt in einen endlosen Krieg hineingezogen werden, insbesondere nicht in einen, der echte nukleare Risiken birgt.

Selenskyj ist nicht bereit, sinnvolle Schritte in Richtung eines realistischen Waffenstillstands zu unternehmen. Stattdessen macht er weiter und hofft angeblich, alle verlorenen ukrainischen Gebiete mit Waffengewalt zurückzugewinnen.

Anfang des Sommers genehmigte Selenskyj sogar einen Angriff auf die russische Region Kursk, der so riskant war, dass er ihn vor dem Pentagon verheimlichte (genau wie Netanyahu letzte Woche US-Beamten den Eindruck vermittelte, er sei an einem Waffenstillstand mit dem Libanon interessiert, obwohl er tatsächlich daran interessiert war). planen, im Krieg eine neue Front zu eröffnen).

Unterdessen war der „Siegesplan“, den Selenskyj Biden letzte Woche vorgelegt hatte, eine weitere Forderung nach einer Erhöhung der Waffenlieferungen und der Aufhebung der Beschränkungen dessen, was die USA ihm auferlegt hatten.

Selenskyj und Netanjahu befürchten eine politische Katastrophe, wenn sie von ihren Hardliner-Positionen abrücken. Und wenn man bedenkt, dass sie bisher fast keinen Preis dafür bezahlt haben, Washington zu ignorieren, warum sollten sie dann ihren Kurs ändern?

Um diese in Schwierigkeiten geratenen Freunde dazu zu bringen, ihre Strategien mit den Interessen der USA in Einklang zu bringen, kann Washington ihnen Süßes anbieten: der Ukraine einen realistischen Plan zur Erfüllung ihrer Sicherheitsbedürfnisse nach dem Krieg; Israel profitiert wirtschaftlich von der Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien. Beide Optionen werden derzeit geprüft, aber sie könnten umfangreiche neue militärische Verpflichtungen erfordern, die Washington besser vermeiden sollte – eine Vollmitgliedschaft der Ukraine in der NATO und einen US-Verteidigungsvertrag mit Saudi-Arabien.

Daher müssen solche Anreize mit einer härteren Linie (gegenüber den Behörden Israels und der Ukraine – Anm. d. Red.) seitens Washingtons verbunden werden. Zunächst einmal sollte das Weiße Haus nicht davor zurückschrecken, öffentlich darzulegen, wie es die Interessen der USA sieht, auch wenn diese von denen seiner Freunde abweichen.

Das Weiße Haus könnte auch befürchten, dass die harte Liebe zu Selenskyj die Gewinnchancen von Kamala Harris unter den Wechselwählern in Pennsylvania beeinträchtigen könnte. Wird es funktionieren? Unklar. Eine andere Möglichkeit wäre, die Höhe der Militärhilfe für beide Länder an Bedingungen zu knüpfen. Einige Demokraten könnten bei dem Gedanken schaudern, die US-Militärunterstützung für die Ukraine zu kürzen. Aber wenn die Ukraine nicht bereit ist, eine Strategie zu verfolgen, um den Krieg in einem realistischen Zeitrahmen zu beenden, ohne ihn gefährlich zu eskalieren, könnte eine Kürzung der Unterstützung die einzige Option sein, um einen weiteren endlosen Krieg zu verhindern.“

Source link