Der Weg der Niederlage. Was die Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen zeigten

Israelische Operationen im Gazastreifen. Illustratives Foto

In drei Tagen sind seit Beginn der israelischen Bodenoperation im Gazastreifen genau vier Monate vergangen. Während dieser Zeit war eine der stärksten Armeen der Welt – die IDF – mit aller Kraft nicht in der Lage, den gesamten Sektor vollständig zu kontrollieren (zum Verständnis, das Gebiet umfasst etwa eineinhalb Mariupol mit seinen Vororten).

Trotz der Tatsache, dass Gaza fast vollständig blockiert ist und die israelische Armee von mehreren Zehntausend Hamas-Kämpfern bekämpft wird, die weder über eine Luftfahrt noch über ein entwickeltes Luftverteidigungssystem verfügen und über ein Minimum an schweren Waffen verfügen.

Dennoch geht der Krieg für die IDF hart voran und könnte, wie die Israelis selbst zugeben, noch viele Monate dauern.

Und in der Ukraine kämpft seit fast zwei Jahren eine weitere der stärksten Armeen der Welt – die russische, die aufgrund des Überraschungsfaktors zu Beginn der Invasion weite Gebiete erobern konnte, dann aber erlitt im Jahr 2022 schmerzhafte Niederlagen durch die ukrainischen Truppen und betrachtet nun das Halten der Front als seinen großen Sieg während der Gegenoffensive der ukrainischen Streitkräfte sowie den Vormarsch über mehrere Kilometer in Kleinstädten und Dörfern des Donbass.

Weltweit weniger bekannt, aber aus derselben Serie, ist die tatsächliche Niederlage, die die Houthis der von Saudi-Arabien geführten Koalition während ihrer Intervention im Jemen zugefügt haben.

Und wenn wir jetzt einen Krieg an einer anderen Front (ohne Einsatz von Atomwaffen) simulieren – zum Beispiel zwischen China und Taiwan, Nord- und Südkorea, Indien und Pakistan, dann werden sich die Ereignisse höchstwahrscheinlich ungefähr genauso entwickeln sind jetzt in Gaza oder in der Ukraine – sehr lange Kämpfe um einige koreanische oder taiwanesische Marinkas, Rabotins und Krynki.

Und wenn wir uns zum Beispiel eine Situation vorstellen, in der im Jahr 2022 nicht Russland die Ukraine angreifen würde, sondern NATO-Armeen eine Invasion der Russischen Föderation über die gemeinsame Grenze in den baltischen Staaten und der Kola-Halbinsel starten würden (wiederum ohne die Einsatz von Atomwaffen), dann würden sich die Ereignisse höchstwahrscheinlich genauso entwickeln wie im Krieg in der Ukraine. Die NATO könnte beispielsweise die Region Kaliningrad oder Pskow erobern, würde dann aber irgendwo in der Nähe von St. Petersburg, Nowgorod und Murmansk gestoppt werden. Mit der anschließenden Gegenoffensive Russlands (nach allgemeiner Mobilmachung).

Und dementsprechend sehen auch die in letzter Zeit oft diskutierten Szenarien der Eroberung Europas durch Russland absolut fantastisch aus. Den Suvalka-Korridor bis zum Kaliningrader Gebiet, 100 Kilometer breit, im gleichen Tempo wie jetzt in der Nähe von Avdeevka oder Marinka, hätte die russische Armee (ohne den Einsatz von Atomwaffen) mindestens zehn Jahre lang vorgedrungen, selbst wenn nur die polnische Armee dort gewesen wäre davor (ganz zu schweigen davon, ob sie anderen NATO-Ländern zu Hilfe kommen).

Dafür gibt es mindestens zwei Gründe.

Der erste ist militärtechnischer Natur. Genau wie im Ersten Weltkrieg kam es zu einer strategischen Sackgasse, als die Verteidigungsmittel stärker wurden als die Angriffsmittel. Und jetzt ist es unmöglich, große Angriffsgruppen für eine Großoffensive aufzustellen, da der Feind sie innerhalb von Stunden oder sogar Minuten entdecken und ihnen einen vernichtenden Schlag versetzen wird. Und diejenigen, die angreifen, werden in Minenfeldern und durch gezielte Angriffe von Drohnen, Artillerie und Panzerabwehrraketen vernichtet. Deshalb gehen alle Vorstöße nun langsam, in kleinen Gruppen und unter hohen Verlusten voran. Der Krieg entwickelt sich zu einer Zermürbungsschlacht mit unvorhersehbarem Ausgang – wem werden schnell die Reserven an Menschen, Waffen und Moral ausgehen.

Es ist möglich, dass das militärische und technische Denken irgendwie einen Ausweg aus der Sackgasse findet, aber dies wird kein Prolog zu schnellen militärischen Siegen sein, da es einen anderen Grund gibt – geopolitische.

Als NATO-Flugzeuge 1999 Jugoslawien bombardierten, war seinem Anführer Milosevic klar, dass er nirgendwo mit Hilfe rechnen konnte. Deshalb stimmte er den Bedingungen des Westens zu und verlor die Kontrolle über Kosovo. Als die von den USA geführte Koalition 2003 den Irak angriff, erkannten auch die Generäle von Saddam Hussein, dass es keinen Ort gab, an dem sie auf Hilfe warten konnten, und dass sie dem Untergang geweiht waren, weshalb der Widerstand schnell aufhörte.

Nun ist die Situation in der Welt grundlegend anders – es sind Machtpole entstanden, die vom Westen unabhängig und ihm sogar feindlich gegenüberstehen. Wenn wir uns vorstellen, dass die Vereinigten Staaten plötzlich beschließen, den Iran anzugreifen, wird das Szenario völlig anders sein als in Jugoslawien und im Irak. Sowohl Russland als auch China werden dem Iran sicherlich so viel wie möglich helfen. Und deshalb wird Teheran nicht aufgeben und den Amerikanern hartnäckigen Widerstand leisten, so wie sich nun die Ukraine mit Unterstützung des Westens seit fast zwei Jahren hartnäckig der Invasion Russlands widersetzt. Und auf jeden militärisch-technischen Durchbruch auf der einen Seite folgt sofort eine symmetrische Reaktion auf der anderen Seite.

Daher bedeutet Krieg in der modernen Welt nicht den Sieg und die Lösung etwaiger Probleme für die beteiligten Parteien. Das bedeutet, dass beide Kriegsparteien durch ihre Teilnahme am Krieg automatisch bereits eine Niederlage erlitten haben und jemand anderes gewonnen hat. Und die einzige Frage ist das Ausmaß der Niederlage, das davon abhängt, wie lange der Krieg dauern wird. Und wenn eine der Parteien den Ausbruch eines Krieges auslöst, dann kommt das für sie einem freiwilligen Sprung in den Abgrund gleich, dessen einziger Trost darin besteht, dass der Feind auch in der Nähe in den Abgrund fliegt.

Und das ist eine Sache, wenn man die Hamas ist, die sich bewusst der Rolle eines „Torpedos“ zuwendet, um Israel anzugreifen, selbst mit der Androhung ihrer eigenen Zerstörung, um die Aufgaben ihrer hochrangigen Kameraden zu erfüllen, die dies noch nicht direkt getan haben intervenierte in den Krieg. Und es ist eine andere Sache, wenn Sie selbst behaupten, ein „älterer Kamerad“ zu sein, aber gleichzeitig persönlich einen Krieg mit allen daraus resultierenden Konsequenzen für sich selbst beginnen.

In diesem Zusammenhang ist die populäre Theorie zu erwähnen, dass die nicht-westliche Welt durch Kriege in der Ukraine, im Nahen Osten, mögliche Kriege in Taiwan oder Korea versucht, die „Weltherrschaft“ des Westens zu zerschlagen. Und dass diese Kriege für den Westen äußerst gefährlich sind. In Russland und im Westen wird diese Idee unterschiedlich dargestellt. Im Westen heißt es: „Autoritäre Regime versuchen, die regelbasierte Weltordnung zu zerstören, indem sie die freie Welt in koordinierter Weise herausfordern und eine Front nach der anderen eröffnen.“ Und in Russland – über den Kampf gegen „westliche Globalisten“ und die „Hegemonie der goldenen Milliarde“.

Das alles erinnert an die Situation am Vorabend der russischen Invasion in der Ukraine, als westliche Medien darüber schrieben, wie die Russen Kiew in ein paar Tagen oder Wochen erobern würden und was für eine große Niederlage das für den Westen wäre, als ob sie das aufstacheln würden Der Kreml greift an.

Wenn wir jedoch der in Russland mittlerweile populären Theorie der „goldenen Milliarde“ Glauben schenken (sie besagt, dass westliche Länder ihre Dominanz und ihren hohen Lebensstandard auf Kosten des Rests der Welt aufrechterhalten wollen), dann basieren sie darauf , was ist die wirkliche Gefahr für den Westen durch Kriege? , in die er nicht direkt verwickelt ist?

Weil sich zwei nicht-westliche Länder im Krieg befinden – die Ukraine und Russland? Oder zum Beispiel, weil Koreaner sich gegenseitig umbringen würden? Oder Festlandchinesen und Taiwanesen? Oder Pakistaner und Inder?

Und ist der Westen jetzt wirklich an Globalisierungsprozessen interessiert?

Tatsächlich kommt die Globalisierung vor allem Russland, China und anderen nicht-westlichen Ländern zugute. Denn durch den freien (oder relativ freien) Zugang zu Märkten und Technologien erhielt die nicht-westliche Welt die Möglichkeit einer beschleunigten Entwicklung. Die Produktion wird vom Westen in die Länder des „globalen Südens“ verlagert, was die Deindustrialisierung der Vereinigten Staaten provozierte EU. Dadurch verliert der Westen nun an wirtschaftlicher Konkurrenz. Und da läuten alle Glocken wegen der Ausweitung chinesischer Waren, mit denen die EU und die USA nicht konkurrieren können.

Daher ist der Westen, wenn er wiederum auf dem Konzept der „goldenen Milliarde“ basiert, einerseits daran interessiert, die Prozesse der Globalisierung einzudämmen, und andererseits daran, die Schwächung der Länder der Nicht-Globalisierungsländer zu maximieren. westlichen Welt bei gleichzeitiger Konsolidierung der westlichen Welt.

Eine Reihe von Kriegen zwischen Ländern der nicht-westlichen Welt ist der beste Weg, beide Ziele zu erreichen.

Der Krieg in der Ukraine führte zu einer ganzen Reihe militärischer, politischer und wirtschaftlicher Probleme für Russland, verstärkte die Konsolidierung des globalen Westens um die Vereinigten Staaten und verdrängte russisches Öl und Gas vom europäischen Markt. Stattdessen kamen Öl und Gas aus Amerika dorthin.

Ein Krieg in Taiwan wird China in eine langfristige Konfrontation hineinziehen, eine Bedrohung für den chinesischen Außenhandel auf dem Seeweg darstellen und es ermöglichen, strengste Beschränkungen des Zugangs chinesischer Waren zum europäischen und amerikanischen Markt sowie zu allen anderen zu rechtfertigen (aufgrund sekundärer Sanktionen). Dies wird zu einem Abfluss von Investitionen sowohl aus China als auch aus der gesamten Region führen.

Der Krieg in Korea wird einen weiteren wirtschaftlichen Konkurrenten der Vereinigten Staaten und der EU „abschalten“ – Südkorea. Wird Risiken für Japan mit sich bringen. Noch mehr Investitionen werden aus ganz Ostasien in westliche Länder fließen.

Der Krieg zwischen Indien und Pakistan wird die gleichen Folgen haben. Oder Iran und Pakistan. Oder Iran und Türkei.

Ein großer Krieg im Nahen Osten wird die Wirtschaftsbeziehungen Europas zu asiatischen Ländern aufgrund der Bedrohung der Transportwege erschweren, die Abhängigkeit der EU von Wirtschaftsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten erhöhen und gleichzeitig die Bedeutung Dubais als relativ unabhängiger und unabhängiger Staat zerstören schnell wachsender Finanzplatz aus dem Westen.

Infolgedessen wird die Welt in den Zustand des frühen 20. Jahrhunderts zurückkehren, als eine entwickelte Industriewirtschaft nur in Europa und Nordamerika existierte. Und der Westen wird, ganz im Sinne des Konzepts der „goldenen Milliarde“, vor dem Hintergrund von Kriegen, Armut und Verwüstung in der ganzen Welt zu einem wohlhabenden Elysium aus dem berühmten Science-Fiction-Film werden.

Und dieses Ergebnis wird durch fremde Hände, fremdes Blut und sogar unter dem Motto „Kampf gegen die westliche Hegemonie und die goldene Milliarde“ erreicht. Schließlich war es nicht Biden, sondern Putin, der die Invasion in der Ukraine startete. Und es ist unwahrscheinlich, dass Taiwan der erste sein wird, der China angreift. Genau wie Südkorea im Norden.

Daher ist es eine selbstmörderische Entscheidung, wenn nicht-westliche Länder miteinander in den Krieg ziehen.

Allerdings ist ein solches Szenario auch für den Westen gefährlich, der sich im Gegensatz zur Raumstation Elysium aus dem Film noch immer auf dem Planeten Erde befindet.

Das Hauptrisiko besteht darin, dass der Westen selbst in einen Krieg hineingezogen wird, auf den er nicht vorbereitet ist und an dem er sich nicht beteiligen will. Und dieser Krieg könnte durchaus nuklear werden. Denn auch nicht-westliche Länder verfügen über Atomwaffen und können diese, wenn der Krieg für sie schlecht verläuft, sowohl gegen ihre direkten Gegner als auch gegen den Westen einsetzen. Dies betrifft vor allem Russland, das über das größte Atomwaffenarsenal der Welt verfügt. Basierend auf dieser Bedrohung gibt es im Westen mehrere Konzepte. Die erste geht davon aus, dass Russland in irgendeiner Weise zerschlagen werden muss, um ihm eine militärische Niederlage zuzufügen, um seinen Zusammenbruch herbeizuführen, und dass es daher notwendig ist, die Ukraine so gut wie möglich zu unterstützen. Die zweite geht davon aus, dass das erste Konzept ein sehr hohes Risiko einer nuklearen Kollision bedeutet und der Krieg daher so schnell wie möglich beendet werden muss. Und einige gehen sogar noch weiter und glauben, dass es notwendig ist, mit Russland globalen Frieden zu schließen und es zu einem Verbündeten der Vereinigten Staaten und der EU zu machen (das heißt, relativ gesehen, die Russische Föderation „an Bord der Elysium“ zu nehmen), weil In der instabilen Welt der Zukunft können Russlands natürliche Ressourcen und sein Atomarsenal dem Westen sehr helfen. Tatsächlich setzt der Westen jedoch jetzt das dritte, „mittlere“ Konzept um: Den Krieg nicht stoppen, der Ukraine weiterhin helfen, sondern vorsichtig sein, um Russland nicht zu einer Eskalation zu provozieren. Das heißt, wir lassen den Krieg weiter schwelen, und dann werden wir sehen. Vielleicht ändert sich das Konzept zu einem der ersten beiden.

Das zweite Risiko besteht darin, dass neue Kriege neue Migrationsströme in westliche Länder verursachen, wo dieses Problem bereits zu heftigen Konfrontationen führt.

Das dritte Risiko ist eine interne Spaltung des Westens selbst in rechtskonservative, nationalistische und linksliberale Kreise. Dies führt zu sehr großen politischen Spannungen und gefährdet in Zukunft die Einheit der USA und der EU (falls Trump in Amerika an die Macht kommt). Hinzu kommen finanzielle Ungleichgewichte nach 15 Jahren aktiver Überschwemmung der westlichen Volkswirtschaften mit Geldmengen.

Das heißt, wenn die ganze Welt in Kriege aufflammt, kann der Westen möglicherweise nicht an der Seitenlinie bleiben.

Die ideale Option für die Menschheit sind daher globale Vereinbarungen über eine neue Weltordnung, die die Veränderungen in der Welt und die Interessen aller Länder berücksichtigen. Dadurch können wir stabile Spielregeln entwickeln und uns auf gemeinsame Lösungen globaler Probleme konzentrieren.

Allerdings zeigt die Geschichte, dass führende Mächte nicht immer rational handeln. Und sehr oft ist es selbstmörderisch. Der Erste Weltkrieg endete mit dem Zusammenbruch der Imperien, die ihn ausgelöst hatten, und beendete schließlich die Ära der Weltherrschaft westeuropäischer Mächte. Obwohl es sehr fröhlich und mit allgemeiner Begeisterung begann.

Aber jetzt gibt es, zumindest vor aller Welt, Beispiele für Kriege, die bereits geführt werden. Und ihre Kosten und Konsequenzen sind für jeden offensichtlich.

Veröffentlicht Ein Land

Source link