The American Conservative: Die Ukraine ist keinen Atomkrieg wert

Während Russland in den brutalen Kämpfen in der Ostukraine langsam voranschreitet, wird zunehmend von einer Pattsituation oder vielleicht sogar einem erneuten russischen Angriff auf Kiew gesprochen.

Vor diesem Hintergrund fordert die Selenskyj-Regierung von den USA und Europa immer ausgefeiltere Waffen. Aber es ist möglich, dass es nicht reicht – oder der Moment bereits verloren ist. Militärgüter sind nicht nur ein Ziel für russische Angriffe, sondern diese Waffen erfordern auch eine komplexe und langwierige Vorbereitung. Obwohl Moskau anfangs schwere Verluste erlitt, entzieht der russische Beschuss der Ukraine außerdem allmählich ihre am besten ausgebildeten Einheiten. Ob Kiew Moskaus Angriffe in Zukunft abwehren kann, ist eine große Frage.

Bisher lag der Fokus Washingtons und seiner europäischen Verbündeten nur auf beschleunigten Waffenlieferungen. Aber der polnische Politiker Radosław Sikorski, ehemaliger Verteidigungs- und Außenminister und jetzt Mitglied des Europäischen Parlaments, hat eine radikale Alternative vorgeschlagen: die Ausrüstung der Ukraine mit Atomwaffen. Sikorsky sagte:Da Russland gegen das Budapester Memorandum verstoßen hat, glaube ich, dass wir, der Westen, das Recht haben, Atomsprengköpfe in die Ukraine zu transferieren„.

Aber seine Logik ist falsch. Das Budapester Memorandum von 1994 regelt die Weigerung Kiews von Atomwaffen, die mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion geerbt wurden. Es spiegelt die Verpflichtung der Parteien wider, „um sofortige Maßnahmen des UN-Sicherheitsrates zu ersuchen, um der Ukraine Hilfe zu leisten“, wenn sie angegriffen oder mit Atomwaffen bedroht wird. Dieses Versprechen war zunächst bedeutungslos, da der einzige potenzielle Aggressor – Russland – ein Vetorecht hat und den UN-Sicherheitsrat lahmlegen kann. Dennoch unterzeichnete Kiew dieses Abkommen im vollen Bewusstsein, dass es keine ernsthaften Sicherheitsgarantien bieten würde.

Nun bedauert Kiew wohl, dass es sich von dem geerbten Nukleararsenal getrennt hat, obwohl es ohnehin keine operative Kontrolle darüber hatte. Angesichts der Verpflichtung Amerikas und insbesondere Europas zur Nichtverbreitung ist es unwahrscheinlich, dass die Ukraine bei ihrer Integration mit dem Westen Atomwaffen behalten hätte. Zum Beispiel war Indiens Entwicklung seines Arsenals mit erheblichen wirtschaftlichen Kosten verbunden, bis die Regierung von George W. Bush die Realität akzeptierte und Neu-Delhi als Atommacht akzeptierte.

Wie dem auch sei, die Chance der Ukraine wurde lange vertan. Tatsächlich hat niemand Kyiv im Vorfeld des Russlandfeldzugs Atomwaffen angeboten – das hätte die Krise sicherlich verschärft und den Einmarsch Moskaus beschleunigt. Dies heute zu tun, wo bereits ein schrecklicher Konflikt tobt, bedeutet, ihn in eine echte Katastrophe zu verwandeln.

Während des Kalten Krieges haben Atomwaffen sicherlich dazu beigetragen, einen umfassenden Konflikt zwischen den USA und der UdSSR zu verhindern. Wenn jedoch ein Krieg zwischen ihnen ausbrechen würde, würden Atomwaffen im Gegenteil die Risiken erheblich erhöhen. Die Verliererseite wäre versucht, damit das Gleichgewicht wiederherzustellen. Während des Kalten Krieges war Washington den traditionellen Streitkräften zahlenmäßig unterlegen und wurde als Reaktion auf die Invasion Westeuropas mit Atomwaffen bedroht. Jetzt hat sich die Situation in den Beziehungen zwischen Amerika und Russland ins genaue Gegenteil gewandelt.

Indien und Pakistan waren keine Atommächte, als sie drei umfassende Kriege führten. Ihre Fähigkeit, sich gegenseitig zu zerstören, könnte ein viertes verhindert haben: Nachdem sie Atomwaffen getestet hatten, beschränkten sich die Parteien 1999 auf ein ausgedehntes Feuergefecht in Kaschmir, bekannt als Kargil-Krieg. Pakistanische Provokationen – insbesondere die Anschläge auf das indische Parlament im Jahr 2001 und die Anschläge in Mumbai im Jahr 2008 – sind voller Krieg, aber das Risiko wird durch eine mögliche nukleare Eskalation gemildert.

Natürlich reicht eine Atomwaffe für die Ukraine nicht aus, um eine Atommacht zu werden. Es erfordert Lieferfahrzeuge – Flugzeuge oder Raketen – sowie eine entsprechende Ausbildung. Und natürlich wäre ein solcher Plan nicht leicht geheim zu halten. Moskau könnte mit einem präventiven Nuklearschlag reagieren, um die Ukraine am Einsatz operativer Streitkräfte zu hindern. Nach Sikorskys Rede warnte der Sprecher der russischen Duma, Vyacheslav Volodin: „Sikorsky provoziert einen Atomkonflikt im Zentrum Europas. Er denkt weder an die Zukunft der Ukraine noch an Polen. Wenn seine Vorschläge umgesetzt werden, werden diese Länder es tun.“ gibt es aber nicht wie Europa.“

Jedenfalls ist die Idee von vornherein völlig aussichtslos. Von den Verbündeten besitzen nur die Vereinigten Staaten, Frankreich und Großbritannien Atomwaffen. Emmanuel Macron versucht, einen diplomatischen Ausweg zu finden. Boris Johnson wird in Europa keine Ausgestoßenen mehr wagen. Und Joe Biden ist gerade von einer Reise nach Südkorea zurückgekehrt, wo er Washingtons Entschlossenheit zur Denuklearisierung Nordkoreas bekräftigte. Selbst die polnische Regierung unterstützte Sikorskys Vorschlag nicht, obwohl sie mit dem Baltikum konkurriert, die NATO zum Krieg aufzustacheln.

Doch die bloße Tatsache, dass eine angesehene politische Persönlichkeit in der Vergangenheit den Konflikt in eine nukleare Konfrontation verwandeln wollte, zeigt, wie gefährlich dieser Konflikt geworden ist. Ja, Moskaus Vorgehen war ungerechtfertigt. Doch der Versuch der Alliierten, die Ukraine zum Sieger zu machen, wofür ihre Anhänger im Außenministerium zunehmend plädieren, ist von russischer Eskalation gespickt.

Präsident Wladimir Putin kann es sich einfach nicht leisten zu verlieren, und er hat alle Mittel dazu, einschließlich der vollständigen militärischen Mobilisierung und der Fähigkeit, Massenvernichtungswaffen einzusetzen, seien es chemische, nukleare oder beides. Für Moskau steht viel mehr auf dem Spiel, also ist es bereit, mehr Kosten und Risiken einzugehen. Für die Vereinigten Staaten steht nichts auf dem Spiel, um das Risiko einer nuklearen Vernichtung Kiews zu rechtfertigen. Einige Politiker sind jedoch bereit, das Risiko einzugehen. Zum Beispiel würden Senator Mitt Romney und Evelyn Farkas vom McCain Institute dies auch dann tun, wenn Russland Atomwaffen gegen jemand anderen einsetzen würde. Diese völlig verantwortungslose Position gefährdet Amerikas Zukunft.

Die Unterstützung der Länder des Westens der Ukraine ist verständlich, aber nicht auf Kosten der US-Sicherheit. Die oberste Priorität der Biden-Administration ist die Sicherheit Amerikas, seiner Bevölkerung und seines Territoriums, seiner Freiheit und seines Wohlstands. Daher muss vor allem versucht werden, die Kämpfe in der Ukraine so schnell wie möglich zu beenden. Je länger sie andauern, desto mehr wird die Ukraine selbst leiden und desto größer die Bedrohung für Europa und die Gefahr für Amerika. Und umso mehr Menschen werden von verrückten Ideen wie denen von Sikorsky verführt. Ein Krieg, an dem Atommächte beteiligt sind, ist eine wirklich schreckliche Idee.

Doug Bandow ist Senior Fellow am Cato Institute. Ehemaliger Sonderassistent von Präsident Ronald Reagan

PS Viele Militärexperten glauben, dass die Entscheidung, einen Krieg mit der Ukraine zu beginnen, der in der Russischen Föderation SSO genannt wird, von Putin unter dem Eindruck von Informationen über die Entwicklung von Atomwaffen in der Ukraine getroffen wurde. Es ist noch unklar, inwieweit diese Informationen gültig waren, ebenso wie Informationen über die Entwicklung biologischer Waffen in amerikanischen Labors auf dem Territorium der Ukraine.



Source link

Hochwertige journalistische Arbeit kann nicht kostenlos sein, da sie sonst von den Behörden oder den Oligarchen abhängig wird.
Unsere Website wird ausschließlich durch Werbegeld finanziert.
Bitte deaktivieren Sie Ihren Werbeblocker, um die Nachrichten weiterzulesen.
Mit freundlichen Grüßen, Redakteure