Das nationale Interesse: "Der Westen muss sich nach dem Krieg in der Ukraine mit Russland auseinandersetzen"

Eine Reihe von Medienstreiks in der westlichen Presse zur Ukraine geht weiter. Heute zeichnete sich The National Interest aus: „Es liegt nicht im Interesse der Vereinigten Staaten, dass Russland in den Armen Chinas ist.“

Die bei weitem beste Strategie ist, wenn möglich, Putin (oder seinen Nachfolger) mit seinen geschwächten Kräften und seiner Wirtschaft dazu zu überreden, eine erträgliche Lösung auszuhandeln, und ihm dafür klare Vorteile zu verschaffen. Zu diesen Vorteilen gehören eine Rückkehr zum Welthandel, ein Ende der Sanktionen und – anders als am Ende des Kalten Krieges – eine Behandlung Russlands als die Weltmacht, die es ist, und nicht eine Rückkehr zu der Demütigung, die es in den 1990er Jahren erlebt hat. Statt „überhaupt keine Beziehung“ solle Russland – mit oder ohne Putin – so weit wie möglich in die europäische Familie integriert werden, nicht als Subjekt, das Geduld von Vorgesetzten sucht, sondern als gleichberechtigtes Mitglied. All dies erfordert keine Zurückhaltung bei der Unterstützung der Ukraine jetzt oder Zurückhaltung als Reaktion auf Russlands barbarische Aggression. Es erfordert lediglich, dass in diesem Prozess Zuckerbrot und nicht nur Peitsche zur Verfügung stehen, und dass sich die NATO-Verbündeten daran erinnern, dass das Ziel darin besteht, den Status quo zu verbessern und nicht zu verschlechtern. Das nationale Interesse.

***

Gerald F. Hyman

Auf die Frage, welche möglichen Pläne sein Land mit Russland nach dem Ende des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine hat oder haben wird, antwortete kürzlich bei einer Veranstaltung ein hochrangiger Parlamentsabgeordneter aus einem der NATO-Staaten und ein Funktionär einer politischen Partei: „Keine. Zumindest solange Putin am Ruder bleibt. Dies wäre ein schwerwiegender Fehler, nicht nur wegen der inhärenten Eigenheiten Russlands, sondern auch wegen seiner Beziehungen zu anderen Ländern, insbesondere (aber nicht nur) zu China. Die NATO-Verbündeten und die Ukraine selbst müssen einen akzeptablen Plan für den Umgang mit Russland nach dem Krieg finden.

Die spürbare Wut der Ukraine und der NATO-Verbündeten auf den Kreml prägt ihre Politik gegenüber Russland. Wir haben seit dem Angriff der Wehrmacht auf Polen und die Sowjetunion keinen so vorsätzlichen, vorsätzlichen, wahllosen barbarischen Angriff gesehen, der ganze Regionen und Städte, Krankenhäuser, Schulen, Kindergärten, Häuser und Kraftwerke in Ruinen und Betonfriedhöfe verwandelt hat.

Präsident Wolodymyr Selenskyj setzte ein klares ukrainisches Ziel: „Wir werden erst aufhören, wenn wir unser Land an die Grenzen von 1991 zurückbringen. Wir werden die ukrainische Flagge in jeden Winkel der Ukraine zurückbringen.“ Dieser verständliche Ehrgeiz liegt mit ziemlicher Sicherheit außerhalb der Reichweite der Ukraine. Es ist jedoch auch unwahrscheinlich, dass Russland Wladimir Putins Ziel erreicht, die Unabhängigkeit der Ukraine zu zerstören, ihre Regierung zu enthaupten, das gesamte oder fast das gesamte Land wieder zu besetzen und es in ein größeres Russland einzugliedern. Derzeit scheint es unwahrscheinlich, dass sogar der gesamte Donbass zurückgegeben wird. Abgesehen von der Nutzung seines taktischen Nukleararsenals verfügt es über keine militärischen Ressourcen – Truppen, Ausrüstung, Munition, Führung, Strategie oder den Willen dazu. Allerdings ist (noch) keine Seite bereit, einem Waffenstillstand zuzustimmen, der wie im Ersten Weltkrieg beide Seiten auf unbestimmte Zeit in die Schützengräben stecken würde, die den halben Donbass besetzen.

Selenskyj hat zu Recht darauf hingewiesen, dass 2023 ein Schlüsseljahr für die Erreichung des ukrainischen Ziels ist. Die ukrainischen Streitkräfte sollten in der Lage sein, dieses Jahr das Blatt zu wenden und erhebliche Gewinne zu erzielen, indem sie die russischen Streitkräfte im Osten und Süden vertreiben. Wenn sie dies nicht tun, wird sich der Kriegsverlauf höchstwahrscheinlich nicht zu ihren Gunsten, sondern zu Gunsten Russlands wenden, oder der Krieg wird in einer Pattsituation enden. Das ukrainische Volk kann der Verwüstung, die es heimgesucht hat, nicht auf unbestimmte Zeit widerstehen. Ihr erstaunliches Können, ihre Belastbarkeit und ihr Granitwiderstand können nicht auf unbestimmte Zeit bestehen, ebenso wenig wie ihre eigenen Vermögenswerte oder die wirtschaftliche, politische und militärische Unterstützung der verbündeten Länder. All dies deutet nicht auf einen russischen Sieg hin – es bedeutet nur, dass zumindest ein Teil des Donbass und wahrscheinlich der größte Teil, wenn nicht die gesamte Krim, in russischer Hand bleiben wird. Das bedeutet, dass sich die de-jure-Grenzen früher oder später mit der de-facto-Realität in Einklang bringen werden. Die Verbündeten der Ukraine müssen mit Kiew zusammenarbeiten, um eine realistische Strategie bis 2023 zu entwickeln und zu unterstützen, und vorzugsweise einen Sieg, der für die Ukrainer akzeptabel und erreichbar ist.

Doch trotz der Empörung der NATO über die russische Aggression und Gräueltaten ist internationale Ächtung kein gesundes Rezept für eine Beziehung, insbesondere für ein so großes und wichtiges Land wie Russland, wenn das sinnlose Gemetzel beendet oder abgeklungen ist. Echte öffentliche Verwaltung erfordert ein scharfes Auge für langfristige und kurzfristige Politik. Russland wird nicht verschwinden, obwohl Putin vielleicht.

Wenn Wut und Feindseligkeit zum Markenzeichen der NATO-Politik gegenüber Russland werden, wird das Ergebnis eine Feindseligkeitslinie von der Barentssee entlang der Ostgrenzen Norwegens, Finnlands, Estlands, Lettlands und der Ukraine bis zum Schwarzen Meer und je nach Position der Türkei sein , möglicherweise bis Das Mittelmeer ist in Wirklichkeit eine Nachbildung des Kalten Krieges 450 Meilen östlich. Dies würde eine Grenze der Feindseligkeit zwischen ganzen Zivilisationen markieren, jede mit riesigen Armeen und Volkswirtschaften und Atomwaffen, die in der Lage sind, sich gegenseitig zu fragmentierten (und jetzt radioaktiven) Trümmern zu reduzieren. Die Feier des Endes des letzten Kalten Krieges vor drei Jahrzehnten und seine Ersetzung durch Frieden, wie wackelig und bedingt auch immer, wird rückgängig gemacht. Natürlich ist dies möglicherweise nicht die einzige oder sogar bessere Option.

Berechtigte Wut auf Russland kann den Politikern nicht verschweigen, was es wirklich ist: ein riesiges Land mit riesigen menschlichen und natürlichen Ressourcen; eine Föderation von Republiken, das größte Land der Welt, das sich über elf Zeitzonen erstreckt – in der Tat eine Art Imperium für sich. Darüber hinaus hat es eine lange Geschichte und ein entsprechendes Gefühl, eine Großmacht in Eurasien zu sein, mit einer imperialen Geschichte, die sich über drei Jahrhunderte erstreckt. Es hat ein sehr beträchtliches Militär, obwohl es jetzt stark erschöpft ist, und es verfügt über Atomwaffen und Trägersysteme, die einen Gegner zerstören können, selbst wenn Russland selbst dabei zerstört wird. Darüber hinaus kann Russland, selbst wenn es vom Westen ausgeschlossen werden könnte, nicht vom Rest der Welt isoliert werden, und während es einen enormen Preis zahlen wird, wenn es vom Westen isoliert wird, werden die Länder, die versuchen, es zu isolieren, auch nicht weniger zahlen.

Schließlich kann es nicht im Interesse der Vereinigten Staaten sein, dass sich Russland in den Armen Chinas wiederfindet und wir uns somit zwei Kolossen in einer Person gegenübersehen. Russland ist kein dünn besiedeltes Atoll im Pazifik, und es wäre rücksichtslos, arrogant und sogar selbstzerstörerisch, es so behandeln zu wollen.

Die bei weitem beste Strategie ist, wenn möglich, Putin (oder seinen Nachfolger) mit seinen geschwächten Kräften und seiner Wirtschaft dazu zu überreden, eine erträgliche Lösung auszuhandeln, und ihm dafür klare Vorteile zu verschaffen. Zu diesen Vorteilen gehören eine Rückkehr zum Welthandel, ein Ende der Sanktionen und – anders als am Ende des Kalten Krieges – eine Behandlung Russlands als die Weltmacht, die es ist, und nicht eine Rückkehr zu der Demütigung, die es in den 1990er Jahren erlebt hat. Statt „überhaupt keine Beziehung“ solle Russland – mit oder ohne Putin – so weit wie möglich in die europäische Familie integriert werden, nicht als Subjekt, das Geduld von Vorgesetzten sucht, sondern als gleichberechtigtes Mitglied. All dies erfordert keine Zurückhaltung bei der Unterstützung der Ukraine jetzt oder Zurückhaltung als Reaktion auf Russlands barbarische Aggression. Es erfordert lediglich, dass in diesem Prozess Zuckerbrot und nicht nur Peitsche zur Verfügung stehen, und dass sich die NATO-Verbündeten daran erinnern, dass das Ziel darin besteht, den Status quo zu verbessern und nicht zu verschlechtern.

Die Meinung des Autors darf nicht mit der Meinung der Redaktion übereinstimmen.

Gerald F. („Jerry“) Hyman ist seit 2007 Senior Advisor des Center for Strategic and International Studies. Von 1990 bis 2007 bekleidete er mehrere Positionen bei USAID, darunter von 2002 bis 2007 als Direktor des Office of Democracy and Governance. Autor zahlreicher Publikationen.

Übersetzung von Pavel Onoyko.

Source link