Brauchen Sie ein neues Regelwerk für das Internet

Die ehemalige Facebook-Mitarbeiterin und Whistleblowerin Frances Haugen plädierte am Mittwoch den Gesetzgeber, die üblichen Blockaden im Kongress zu vermeiden, während sie Vorschläge zur Eindämmung des Missbrauchs in den sozialen Medien durch die Einschränkung des rechtlichen Schutzes der Meinungsfreiheit von Unternehmen abwägen.

Haugen mahnte jedoch zur Vorsicht bei der Änderung des Gesetzes von 1996, das sowohl für Inhalte von Plattformen als auch für Unternehmen, die als anstößig empfundene Beiträge entfernen, rechtlichen Schutz bietet. Sie zitierte die unbeabsichtigten Folgen der vorherigen Ausgabe des Kongresses: „Ich fordere Sie auf, die Konsequenzen der Reform mit offenen Augen zu verfolgen“, sagte Haugen bei einer Anhörung des Unterausschusses für Energie und Handel des Hauses aus. „Ich fordere Sie auf, mit Menschenrechtsaktivisten zu sprechen, die erklären können, wie die jüngste Reform … dramatische Auswirkungen auf die Sicherheit einiger der am stärksten gefährdeten Menschen in unserer Gesellschaft hatte.“

Der Gesetzgeber hat die Vorschläge vorgelegt, nachdem Haugen im Oktober einen Fall enthüllt hatte, in dem Facebook-Systeme Hass und Extremismus im Internet schüren und junge Nutzer nicht vor schädlichen Inhalten schützen.
Ihre früheren Enthüllungen haben gesetzgeberische und regulatorische Bemühungen auf der ganzen Welt angespornt, Bigtech zu bekämpfen, und sie ist kürzlich mehrmals vor europäischen Gesetzgebern und Beamten aufgetreten, die Regeln für Social-Media-Unternehmen ausarbeiten.
Haugen, eine Datenwissenschaftlerin, die als Produktmanagerin in der Zivilethikabteilung von Facebook arbeitete, untermauerte ihre Behauptungen mit einer riesigen Menge interner Unternehmensdokumente, die sie heimlich kopierte und den Bundeswertpapieraufsichtsbehörden und dem Kongress zur Verfügung stellte.
„Facebook möchte, dass Sie sich in eine lange, langwierige Debatte über die kleinsten Details verschiedener Gesetzgebungsansätze verwickeln. Bitte tappen Sie nicht in diese Falle“, sagte sie dem Gesetzgeber am Mittwoch. „Die Zeit drängt. Hier steht viel auf dem Spiel. Sie haben die einmalige Chance, neue Regeln für unsere Online-Welt zu schaffen.“

Als sie diesen Herbst erstmals öffentlich auftrat und den Social-Media-Riesen vor dem Handelsunterausschuss des Senats weitreichend denunzierte, gab Haugen dem Kongress ein Handlungsrezept. Die von vielen Gesetzgebern geforderte Aufspaltung des Tech-Riesen lehnt sie zugunsten gezielter gesetzgeberischer Maßnahmen ab. Sie umfassen insbesondere neue Beschränkungen des langjährigen Rechtsschutzes für in sozialen Medien gepostete Äußerungen. Sowohl der republikanische als auch der demokratische Gesetzgeber haben die Aufhebung einiger der Schutzmaßnahmen gefordert, die eine 25 Jahre alte Gesetzesvorschrift namens Section 230 bietet, die Internetunternehmen vor der Haftung für das, was Benutzer posten, schützt. Das Gesetz, das zu einer Zeit verabschiedet wurde, als viele der einflussreichsten Social-Media-Plattformen noch nicht existierten, ermöglichte es Unternehmen wie Facebook, Twitter und Google, zu den Giganten heranzuwachsen, die sie heute sind.

„Lassen Sie uns gemeinsam an einer überparteilichen Gesetzgebung arbeiten, denn wir können nicht länger warten“, sagte Rep. Mike Doyle, Vorsitzender des Unterausschusses für Kommunikation und Technologie.
Facebook und andere soziale Netzwerke verwenden Computeralgorithmen, um Inhalte zu bewerten und zu empfehlen. Sie steuern, was in den Newsfeeds der Benutzer angezeigt wird. Haugens Idee ist es, den Schutz in Fällen aufzuheben, in denen dominante Inhalte, die durch Algorithmen gesteuert werden, im Interesse der öffentlichen Sicherheit eine massive Benutzerbeteiligung einschränken.

Das ist die Idee hinter dem Malicious Algorithms Justice Act, der von hochrangigen Demokraten im Repräsentantenhaus etwa eine Woche nach Haugens Aussage vor dem Senatskolleg im Oktober eingeführt wurde. Der Gesetzentwurf würde Social-Media-Unternehmen zur Rechenschaft ziehen, indem sie ihren Schutz gemäß Abschnitt 230 für spezifische Richtlinien für Benutzer aufheben, von denen angenommen wird, dass sie Schaden anrichten. Die Plattform verliert ihre Immunität in Fällen, in denen sie „wissentlich oder versehentlich“ bösartige Inhalte fördert.

Haugen, die zuvor die meisten ihrer öffentlichen Auftritte auf ihre Sicht auf die Mängel von Facebook konzentrierte, kritisierte die Anhörung am Mittwoch auf TikTok, einer bei Teenagern und kleinen Kindern äußerst beliebten Videoplattform, scharf.
„TikTok soll zensiert werden“, sagte sie und argumentierte, dass es aufgrund seiner Zugehörigkeit zu Chinas ByteDance für obligatorische Inhalte in Frage kommt. Haugen argumentierte, dass die Algorithmen von TikTok süchtig machender seien als der Nachrichtendienst Instagram von Facebook, den sie ausführlich kritisierte, und zitierte interne Untersuchungen, die einigen jungen Nutzern, insbesondere Mädchen, offensichtlichen Schaden zufügen. Die Studie ergab, dass Gruppenzwang von Instagram zu Problemen mit der psychischen Gesundheit und dem Körperbild sowie in einigen Fällen zu Essstörungen und Selbstmordgedanken führte. TikTok-Vertreter antworteten nicht auf einen Beitrag, in dem um Kommentare gebeten wurde.

Der Abgeordnete Frank Pallone, DNJ, Vorsitzender des Energie- und Handelsausschusses, sagte, der Vorschlag seiner hochrangigen republikanischen Abgeordneten Katie McMorris Rogers aus Washington sei nicht identisch mit dem demokratischen Gesetzentwurf, stelle jedoch einen guten Anfang für einen möglichen Kompromiss dar. Alle Gesetzesvorschläge warten auf die endgültige Genehmigung durch den Kongress. Einige Experten, die eine strengere Regulierung der sozialen Medien unterstützen, sagen, dass das demokratische Gesetz, wie es geschrieben wurde, unbeabsichtigte Folgen haben könnte. Sie weisen darauf hin, dass es nicht klar genug ist, welches bestimmte algorithmische Verhalten zu einem Verlust des Haftungsschutzes führt, was es schwierig macht, zu verstehen, wie es in der Praxis funktioniert, und zu weit verbreiteten Meinungsverschiedenheiten darüber führt, was es tatsächlich tun könnte.

Meta Platforms, der neue Name der Facebook-Muttergesellschaft, lehnte es ab, sich zu bestimmten Gesetzesvorschlägen zu äußern. Das Unternehmen befürwortet eine Aktualisierung der Regeln.
„Wir sind eine Plattform für freie Meinungsäußerung und müssen jeden Tag schwierige Entscheidungen treffen, um die Balance zwischen der Möglichkeit, Menschen eine Stimme zu geben und schädlichen Inhalten einzuschränken“, sagte Meta in einer Erklärung am Mittwoch. „Es überrascht nicht, dass Republikaner und Demokraten oft mit unseren Entscheidungen nicht einverstanden sind, aber sie sind sich auch nicht einig. Was wir brauchen, ist eine Reihe aktualisierter Regeln für das Internet, die vom Kongress festgelegt wurden und die Unternehmen befolgen müssen, also fordern wir dies seit fast drei Jahren.

Meta-CEO Mark Zuckerberg hat Änderungen vorgeschlagen, die Internetplattformen nur dann rechtlichen Schutz bieten, wenn sie nachweisen können, dass ihre Systeme zur Erkennung illegaler Inhalte ordnungsgemäß funktionieren. Kleinere Technologieunternehmen und Start-ups können diese Anforderung jedoch möglicherweise schwerer erfüllen, was dazu führt, dass Kritiker ihr vorwerfen, dass sie letztendlich Facebook bevorzugen. Andere Social-Media-Unternehmen haben bei Gesetzesänderungen an Abschnitt 230 zur Vorsicht aufgerufen.

https://www.barchart.com/story/news/6427651/as-lawmakers-mull-curbs-on-social-media-haugen-weighing-in – Original in Englisch

Obwohl Haugen ursprünglich als Kämpfer für ein „sauberes Internet“ positioniert wurde, trägt es dazu bei, dass Facebook, das bereits von der amerikanischen Regierung abhängig ist, noch stärker der staatlichen Regulierung unterliegt. Amerikanische Regierungsverordnung, bei der die Diskussionsreihenfolge auf der Site zunehmend nicht durch einige Regeln der Site selbst bestimmt wird, sondern durch eine Kompromissentscheidung zweier amerikanischer Parteien. Das heißt, Demokraten und Republikaner legen für Sie fest, wie Sie auf Facebook kommunizieren sollen – was gesperrt werden darf und was vorerst übrig bleiben darf. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um eine Neukonfiguration der staatlichen Zensur in sozialen Netzwerken, die solche Sicherheitsregeln übernehmen sollte, die der politischen Führung entsprechen. Ganz nebenbei werden auch die Chinesen mit ihrem Tik-Tok gehämmert, das selbst unter Trump in eine deprimierte Lage geriet und fordern, die amerikanische Filiale unter Androhung der Schließung zu verkaufen.

All dies ist natürlich Teil der globalen Prozesse der Netzwerkfragmentierung, in denen Staaten zunehmend nationale Segmente abschirmen und globale Dienste angreifen, die versuchen, „Unabhängigkeit und Objektivität“ zu spielen. Doch das Ende des Prozesses scheint sehr vorhersehbar zu sein – eine vollständige oder teilweise Unterwerfung unter staatliche Regulierung scheint unausweichlich, auch wenn Marketingaussagen über „Geschäftsfreiheit“ und „Wir sind ein Privatunternehmen“ gewahrt bleiben. Dies geschieht mit Facebook und demselben Telegramm. Auf die eine oder andere Weise sind sie gezwungen, auf direkte und indirekte Weise „mit der Verwaltung zusammenzuarbeiten“.

Im Falle von Facebook oder Twitter werde die mögliche Aufhebung der Immunität dazu führen, dass das Unternehmen, um die rechtliche Verantwortung für die Verbreitung „schädlicher Inhalte“ zu umgehen, nichts anderes zu tun habe, als die Zensur zu verschärfen. Und der Inhalt von „böswilligen Inhalten“ wird von internen Strukturen bestimmt, die mit der NATO, dem Atlantic Council und anderen ähnlichen großartigen Organisationen verbunden sind, die interne Zensoren delegieren, die Listen mit unerwünschten Wörtern, Begriffen und Informationen erstellen, die a priori blockiert werden müssen. Natürlich ohne Gerichtsverfahren oder Untersuchung. Die private Meinung von Einzelpersonen wird einfach zu einem Leitfaden für das Handeln von Hunderten von Millionen von Benutzern. Natürlich steht die Position des Staates oder des militärisch-politischen Blocks hinter der Meinung von Privatpersonen. Das Unternehmen selbst agiert als Zensurinstrument im Internet unter dem Deckmantel „Nun, wir sind ein privates Unternehmen – wenn es dir nicht gefällt, geh.“ Und da nach und nach die Kontrolle über immer mehr Dienste und Plattformen aufgebaut wird, gibt es für die „Digital Marginalisierten“ nur noch komprimierte „Altmedia“ oder handwerkliche soziale Netzwerke, wie sie Trump zu fördern versucht. So sieht die „wunderbare Welt des freien Internets der Zukunft“ aus. Natürlich werden die Regeln der Informationswelt der Zukunft nicht von „freien Nutzern“ bestimmt, sondern von Staaten und speziellen Diensten sowie Konzernen, die ihnen dienen.

PS-Zensur durch Förderorganisationen sieht so aus https://www.stopfake.org/ru/fejk-sredi-vaktsinirovannyh-ot-covid-19-massovye-sluchai-raka/

Die Folge ist ein monatliches Verbot und eine Begrenzung der Ausgabe. Es kann nur eine Wahrheit geben, und sie wird in den USA geschrieben. Alle anderen Standpunkte, die dem oben genannten nicht gerecht werden, sind bewusst Fakes.

…



Source link