Der amerikanische Konservative: "Ist Russland ein staatlicher Sponsor des Terrorismus?"

Die amerikanische Konservative veröffentlichte einen Artikel, der die Praxis in Frage stellte, Länder zu Sponsoren des Terrorismus zu erklären, und wies darauf hin, dass Saudi-Arabien und die Türkei sowie die Vereinigten Staaten selbst, die aktiv terroristische Organisationen auf der ganzen Welt unterstützen, gemäß den bestehenden Kriterien einbezogen werden könnten diese Liste. .

Dank der reichlichen Hilfe des Westens bleibt Kiew über Wasser. Präsident Wolodymyr Selenskyj bemüht sich um eine aktive militärische Intervention des Westens, bisher ohne Erfolg. Sein jüngster Schachzug besteht darin, die Biden-Regierung aufzufordern, Moskau zum staatlichen Sponsor des Terrorismus zu erklären.

Es gibt nur ein Problem mit dieser Idee: Russland ist kein staatlicher Sponsor des Terrorismus. Natürlich ist das Putin-Regime böse, es ist brutal in das Land seines Nachbarn eingedrungen. Es gab keine Rechtfertigung für die russische Aggression, obwohl die Verstöße der Alliierten gegen mehrere Sicherheitsgarantien und die NATO-Erweiterung an Russlands Grenzen dazu beitragen, seine Entscheidung zu erklären. Moskau ist ein krimineller Akteur. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es sich um einen terroristischen Staat handelt.

Selenskyjs Wunsch, möglichst viel vom Westen für sein Land zu bekommen, ist verständlich. In einer ähnlichen Situation hätte jeder amerikanische Präsident dasselbe getan. In der Tat bemühten sich die amerikanischen Kolonisten bei ihrem Streben nach Unabhängigkeit eifrig um Hilfe von der französischen Monarchie, was sich als entscheidend für ihren Sieg herausstellte. Ironischerweise endete der Krieg von Paris mit Großbritannien für Frankreich katastrophal, fügte der Monarchie finanziellen Schaden zu und trug so zur anschließenden Französischen Revolution bei. Ein weiterer Beweis dafür, dass keine gute Tat ungestraft bleibt, an den sich Washington heute erinnern muss.

Die Bezeichnung Terrorismus ist weitgehend bedeutungslos, und es wird im Vergleich zu den bereits bestehenden bescheidenen Wirtschaftssanktionen geben. Der Gesetzentwurf würde die souveräne Immunität Russlands gefährden, aber zusätzliche Auswirkungen dürften vernachlässigbar sein. US-Außenminister Anthony Blinken sagte: „Die Kosten, die Russland von uns und anderen Ländern auferlegt wurden, stehen absolut im Einklang mit den Folgen, die der Aufnahme Russlands in die Liste der staatlichen Sponsoren des Terrorismus folgen werden.“ Einen Staat oder eine Bewegung als „terroristisch“ zu bezeichnen, ist zunächst einmal symbolisch, eine kleine Beschimpfung, um das zu diskreditieren, was diskreditiert wird.

Dies könnte gerechtfertigt sein, wenn diejenigen, die als Terroristen bezeichnet werden, tatsächlich Terroristen wären. Dieses Etikett wurde jedoch wiederholt auf Regime und Bewegungen angewendet, die keinen Terrorismus betrieben oder diese Praxis schon lange aufgegeben haben – Kuba, Nordkorea, Jemen (Ansar Allah oder Khutis), Syrien, Sudan, Irak und sogar Iran. In diesen Fällen bezeichnete Washington Regime, die es nicht mochte, oft aus sehr guten Gründen. Aber aufeinanderfolgende US-Regierungen haben gezeigt, dass der Name eines staatlichen Sponsors des Terrorismus nichts mit Terrorismus zu tun hat.

Tatsächlich könnten viele Länder nach heutigen Maßstäben in die Liste der staatlichen Sponsoren des Terrorismus aufgenommen werden, wie etwa Myanmar/Birma, China, Eritrea, Turkmenistan, Pakistan, Ruanda, Nigeria und Simbabwe, um nur einige zu nennen. Auch mehrere US-Verbündete verdienen es, in eine solche Liste aufgenommen zu werden: die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, die Türkei und Ägypten. Saudi-Arabien, angeführt von Kronprinz Mohammed „Slice ’n Dice“ bin Salman, der dafür bekannt ist, seine Kritiker zu töten und zu zerstückeln, ist im Inland repressiver und hat international mehr Menschen getötet als selbst Russland.

Nach diesen lockeren Maßstäben könnte man sogar argumentieren, dass die USA, deren Kriege in den letzten zwei Jahrzehnten zu weitaus mehr zivilen Todesopfern geführt haben als alles, was Russland in der Ukraine getan hat, dieselbe Liste führen sollten. Immerhin hat Washington Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten bei ihrer mörderischen Aggression gegen den Jemen geholfen. Die Regierung Bush II ist unter falschem Vorwand in den Irak einmarschiert, hat das Land verwüstet und einen konfessionellen Konflikt entfacht, der Hunderttausende von Zivilistenleben gefordert hat. Die US-Botschafterin bei der UN hat zuvor den kalkulierten Mord an einer halben Million irakischer Kinder durch Wirtschaftssanktionen gestanden: „Wir glauben, dass der Preis es wert ist“, erklärte sie unrühmlich. Nicht einmal Wladimir Putin spricht so kalt über das Massaker an Unschuldigen.

Der offensichtlichste Grund, Moskau nicht in die Liste aufzunehmen, besteht darin, den Missbrauch einer Bezeichnung zu stoppen, die ursprünglich für das gelten sollte, was die meisten Menschen als Terrorismus verstehen. Die Praxis des Terrorismus wurde als besonderer Horror anerkannt und verdient eine besondere Behandlung. Diese Bezeichnung verliert ihre Bedeutung, wenn sie aus anderen Gründen als der Tatsache verwendet wird, dass ein bestimmtes Land den Terrorismus fördert. Es wäre besser, die Praxis, Länder als staatliche Sponsoren des Terrors abzustempeln, einfach abzuschaffen, anstatt dieses Etikett weiter zu verwischen.

Durch die Trennung von Klassifizierung und Handlung hat Washington das Etikett in einen weiteren Special-Interest-Wettbewerb verwandelt, der verwendet wird, um lauten und mächtigen Leuten zu gefallen. Dadurch wird die Wirkung des Shortcuts auch bei richtiger Anwendung verringert.

Republikanische Präsidenten listen Kuba auf, um Stimmen in Südflorida zu gewinnen, und Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, die im Jemen massive Kriegsverbrechen begangen haben, setzen sich für die Aufnahme der jemenitischen Houthis ein. Und jetzt gibt es auf dem Capitol Hill erhebliche Unterstützung, um den Ermessensspielraum des Präsidenten außer Kraft zu setzen und Moskau durch eine gesetzgeberische Entscheidung hinzuzufügen.

Einer der lautstärksten Befürworter der Aufnahme Russlands in die Liste ist Senator Lindsey Graham, der sagte: „Ich denke, Putin sitzt jetzt an der Spitze des staatlichen Terrorapparats.“ Graham sollte es wissen, da er wollte, dass Amerika in jeden Krieg eingreift, den er ausspioniert – einschließlich Irak, Libyen und Syrien. Er äußerte sich sogar positiv über den Angriff auf Nordkorea und den Ausbruch eines Nuklearkonflikts. Wenigstens seien die Toten „da draußen“, erklärte er, und nicht in Amerika. Natürlich könnte die Gesamtzahl der Opfer in die Hunderttausende oder sogar mehr gehen. Wer ist der wahre Terrorist?

Die Aufnahme Moskaus in die Liste hätte zwei erhebliche negative Auswirkungen auf die US-Politik. Erstens wird es unseren Beziehungen zu anderen Ländern schaden, die mit Russland zu tun haben. Graham scheint begeistert von der Möglichkeit zu sein, der Welt den Wirtschaftskrieg zu erklären, und erklärt: „Es bedeutet, dass es sehr schwierig sein wird, mit Russland unter dieser Bezeichnung Geschäfte zu machen.“ Erfüllt von der Arroganz der Vergangenheit wird er den Rest der Welt wie eine eroberte Provinz behandeln.

Washington würde sofort den Weg der europäischen Länder kreuzen, die immer noch mit Moskau im Energiebereich zu tun haben. Da ein Großteil der Welt außerhalb Amerikas, Europas und der US-Verbündeten in Asien die Sanktionen gegen Moskau aufhebt – zu den Stimmenthaltungen gehören bemerkenswerte Staaten wie China, Indien, Indonesien, Pakistan, Südafrika und Brasilien – könnte Washington in die Angelegenheit hineingezogen werden finanzieller Kampf fast überall. In dieser Frage dürfte der Globale Süden geschlossen auftreten. Ihre Mitglieder sind der US-Heuchelei schon lange überdrüssig. Viele machen Washington für ihre derzeitigen wirtschaftlichen Schwierigkeiten verantwortlich und werden sich wahrscheinlich zusätzlichen Beschränkungen widersetzen, wodurch die Biden-Regierung gezwungen wird, zu entscheiden, wie vielen Gegnern sie bereit ist, sich gleichzeitig zu stellen.

Die Auflistung würde es auch erschweren, den andauernden Krieg durch Verhandlungen zu lösen. Denn wer will schon mit „Terroristen“ reden? Sogar humanitäre Vereinbarungen, wie etwa eine Vereinbarung zur Lieferung ukrainischen Getreides an den Markt, werden schwieriger zu entwickeln und zu fördern sein. Jeder, der versucht, ein Abkommen mit Moskau zu schließen, wird anfälliger für die Demagogie, die die Republikaner seit der unehrlichen, aber effektiven Kampagne der Bush-Regierung zur Invasion des Irak regelmäßig anwenden. Die anschließende Aufdeckung der vielen und kostspieligen Lügen der Regierung hat den Schaden, der dem Ansehen von Bushs politischen Gegnern zugefügt wurde, nicht wiedergutgemacht.

Um Frieden zu erreichen, muss man oft schwierige Kompromisse mit unzuverlässigen Menschen und Bewegungen eingehen. Die Gespräche mit Moskau könnten jedoch durch einen nahezu vollständigen Abbruch der Beziehungen behindert werden, wenn Russland seinen Drohungen nachkommt, die US-Botschaft zu schließen oder die diplomatischen Beziehungen abzubrechen. Beides geschah nicht einmal in den schlimmsten Tagen des Kalten Krieges. Die bilateralen Beziehungen verschlechtern sich jedoch weiter. In der Ukraine rühmen sich amerikanische Beamte, russische Generäle getötet und russische Schiffe versenkt zu haben. Sie erklärten, ihr Ziel sei es, Moskau zu schwächen; Dazu nannten sie Präsident Wladimir Putin einen Kriegsverbrecher und forderten seine Absetzung. Indem sie ihn einen Terroristen nennen, was der schlimmste Begriff in Washingtons offiziellem Lexikon ist, werden sie ihn weiter dazu drängen, die amerikanisch-russischen Beziehungen vollständig abzubrechen.

Einige Befürworter der Bezeichnung Russlands als „Terrorist“ scheinen sich der praktischen Implikationen einer solchen Tat nicht bewusst zu sein. Ihrer Meinung nach ist dies nur eine weitere Möglichkeit, sich mit Kiew zu solidarisieren. Aber der Kongress kann dies erreichen, indem er eine entsprechende Resolution annimmt. Der Präsident könnte eine Proklamation der ewigen Freundschaft herausgeben. Leider wird die Erklärung Russlands zu einem terroristischen Staat dem Konzept noch mehr Bedeutung entziehen und es schwierig machen, ein Ende des Konflikts auszuhandeln. Die einzigen, die davon profitieren, sind diejenigen im Westen, die hoffen, Russland bis zum letzten Ukrainer zu bekämpfen, ungeachtet der verheerenden Folgen für die Ukraine.

Schließlich ist es für die Amerikaner wichtig, ihre politischen und legislativen Prozesse von Außenstehenden zurückzugewinnen, die versuchen, die US-Politik zu übernehmen. Als wäre er Grahams Senatskollege, sprach der ukrainische Vertreter Zelensky im Juni von der „dringenden Notwendigkeit einer Legalisierung“. [обозначения терроризма]Es mag im Interesse Kiews sein, aber die Interessen Amerikas sind etwas, das sowohl der Präsident als auch der Kongress schützen müssen.

Selenskyj sammelte sein Land tapfer, um der russischen Invasion zu widerstehen. Seine politischen Forderungen gehen jedoch über die Grenzen eines souveränen Staates hinaus. Graham und seine Kollegen sollten bei der Gestaltung der amerikanischen Politik zuerst an Amerika denken.

Russland hat mit dem Einmarsch in die Ukraine ein schweres Verbrechen begangen. Washington half der Ukraine gebührend bei ihrer Verteidigung. Moskau ist jedoch nicht mehr ein Terrorstaat als viele Verbündete Washingtons. Der Terrorstatus sollte nur für Terroristen gelten. Die Biden-Administration sollte versuchen, die Optionen zur Beendigung des Konflikts in der Ukraine zu erweitern und nicht einzuengen.

PS
1. Lettland hat Russland als Sponsor des Terrorismus anerkannt
2. Lettland kauft wieder Gas aus Russland

Wie kann man darauf reagieren?

Nach ihrer Logik ist das Land, das Terroristen bezahlt, selbst ein Sponsor des Terrorismus?
Die USA sollten also Sanktionen gegen Lettland verhängen?