Gebietsansprüche: Drei der vier Regionen Kretas gehören zur Türkei


Ein neues provokantes Narrativ aus der Türkei, das doch nicht ganz neu ist: Ankara-Nationalisten und Kemalisten, der tiefe Staat, behaupten, dass drei der vier Regionen Kretas zur Türkei gehören und nur eine, die Region Chania im Westen, dazugehört Griechenland.

Die türkische Nachrichtenseite TR Haber veröffentlichte kürzlich einen Beitrag des ehemaligen Generalsekretärs des türkischen Verteidigungsministeriums Yumit Yalim. Ein pensionierter Offizier und militärischer geopolitischer Analyst hat eine Version formuliert, dass Kreta in 3 von 4 Regionen unter … „illegaler“ Besetzung durch Griechenland steht.

TRHaber begrüßt auf Twitter: „Kreta gehört zur Türkei! Die Anwesenheit der USA und Griechenlands ist illegal! Die Griechen besetzten die ganze Insel ohne die Zustimmung der Osmanen, als das Land an den früheren Besitzer übertragen werden sollte.“

In einer bewussten Mischung aus historischen Fakten und erzwungenen türkischen Expansionsträumen legt Yalim sein Argument dar, dass 3/4 Kretas zur Türkei gehören.

„Nach dem Ersten Weltkrieg, der mit der Niederlage des Osmanischen Reiches endete, blieben viele türkische Inseln in der Ägäis mit ungewissem Rechtsstatus zurück. Die wichtigste dieser Inseln, die von den damaligen Großmächten ohne Zustimmung der Türkei an Griechenland übergeben wurde, ist zweifellos Kreta, das in seiner Lage einem Flugzeugträger mitten im Mittelmeer ähnelt. Kreta, eine der Inseln, deren rechtlicher Status ein Jahrhundert nach dem Krieg unklar blieb. Tatsächlich gehörte es auf dem Papier nie zu Griechenland. Es gibt keine offizielle Vereinbarung, dass Athen die gesamte Insel besitzt“, sagt Yalim.

Er zitiert das „Londoner Abkommen (30.05.1913), das die Übergabe Kretas an die „Alliierten Mächte“ festlegte. Diese von England definierten „alliierten Staaten“ bestanden aus Bulgarien, Montenegro, Serbien und Griechenland. Nach der Übergabe Kretas an diese vier Länder traten Bulgarien, Montenegro und Serbien aus dem Vertrag aus und verzichteten auf ihre Rechte. Mit dem Abzug dieser drei Länder, während erwartet wurde, dass 3/4 Kretas an seinen früheren Besitzer, nämlich das Osmanische Reich, gehen würden, schuf Athen eine De-facto-Situation, indem es die gesamte Insel besetzte.

Geschickt verdreht er die Verträge von London und Bukarest nach dem Ende der Balkankriege von 1912-1913, weil er behauptet, dass kein Artikel die Abtretung Kretas an Griechenland erwähnt.

„Griechenland wurde 1/4 von Kreta gegeben. Die 14 Inseln, Inselchen und Felsen rund um die Insel stehen immer noch unter der Souveränität des osmanischen Staates“, schreibt Yalim, der gleichzeitig die „Evakuierung“ von Rethymno, Heraklion, Lassithi sowie Inseln um Kreta wie Gavdos fordert , Dias, Dionysades, Gaiduronisi und Koufonisi.

Der Ex-Sekretär verheimlicht seinen Lesern natürlich Artikel 4 des Vertrags von London, der eindeutig besagt, dass „der Sultan auf alles verzichtet, was er auf der Insel Kreta besaß, und den alliierten Souveränen alle Souveränitätsrechte überträgt“. , und alle anderen Rechte, die er auf dieser Insel besaß“, sondern auch der Vertrag von Athen (siehe unten).

Es sei auch darauf hingewiesen, dass das besiegte Bulgarien im nach dem Ende des Zweiten Balkankriegs unterzeichneten „Bukarest-Vertrag“ direkt auf alle seine Ansprüche auf Kreta verzichtete.

TRHAbers Geschichte beginnt nur drei Tage nach Erdogans Junior-Koalitionspartner, dem Ultranationalisten Devlet Bahceli, posiert mit einer türkischen Karte, die besagt, dass die Hälfte der Ägäis mit ihren Inseln und Kreta zur Türkei gehören.

Dies ist jedoch nicht das erste Mal, dass der türkische Deep State 3/4 von Kreta beansprucht, mit mehr oder weniger denselben falschen und gefälschten Argumenten.

Im Januar 2019 veröffentlichte die nationalistische Zeitung Sozcu dasselbe Karte von Kretawas sich auf den Londoner Vertrag bezieht, sowie auf Lausanne (1923) und Athen (1913).

Überraschung! Gemäß Absatz 2) Vertrag von Athen:

„Das Osmanische Reich erkannte die griechische Souveränität auf der Insel Kreta an, die nach 1897 ein autonomer Staat unter osmanischer Oberhoheit gewesen war.“ Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum Yalim den Vertrag von Athen nicht erwähnt hat.

PS Ich habe irgendwie das türkische Argument verpasst, warum Chania griechisch ist …





Source link

Hochwertige journalistische Arbeit kann nicht kostenlos sein, da sie sonst von den Behörden oder den Oligarchen abhängig wird.
Unsere Website wird ausschließlich durch Werbegeld finanziert.
Bitte deaktivieren Sie Ihren Werbeblocker, um die Nachrichten weiterzulesen.
Mit freundlichen Grüßen, Redakteure