N.Kotzias, Griechisch-türkische Beziehungen: Regeln, Kompromisse, Zugeständnisse

Niemand wählt geografische Nachbarn. Daher ist es notwendig, Regeln für das Zusammenleben mit ihnen zu finden, zum Beispiel die folgenden:

Regel eins: Ein Land, zum Beispiel Griechenland, muss eine hohe, langfristige Strategie für die Beziehungen zu einem Nachbarn haben, der oft provoziert und Territorien und Meere beansprucht. Diese Strategie muss Werte und Interessen verbinden. Streben Sie nach Möglichkeit nach friedlichem Zusammenleben und Problemlösung, aber seien Sie in der Lage, mit allen Mitteln auf jede Herausforderung zu reagieren.

Regel zwei: Jeder Kompromiss muss für beide Seiten von Vorteil sein. Wir besprechen und verhandeln, wenn nötig und möglich, mit unserem Nachbarn. Wir geben niemals Zugeständnisse bekannt oder verstecken sie unter dem Teppich. Denn die andere Seite wird sie von Anfang an als selbstverständlich ansehen. Und in Zukunft wird es in den Verhandlungen mehr verlangen. Unter diesem Gesichtspunkt sollte der historische Fehler des Premierministers, Zugeständnisse und, schlimmer noch, den Verlust der Souveränität anzukündigen, gar nicht erst zur Diskussion gestellt werden.

Regel drei: Die allgemeine politische Option (Diskussion, Verhandlung, Kompromiss) ist in ihrer allgemeinen Formulierung weder falsch noch richtig. Dies hängt vom Kontext ab, in dem es geschieht, von den Bedingungen seiner Umsetzung. Beispielsweise ist die Übertragung griechisch-türkischer Streitigkeiten an ein internationales Gericht (vorzugsweise Den Haag) an sich weder schlecht noch gut. Es ist schlecht, wenn dies ohne Vorbedingungen und Vorbereitung geschieht. Und hier liegen die Fehler und Mängel der aktuellen Regierung.

Damit sich ein Land an das Haager Gericht wenden kann, muss es eine spezielle Schulung durchführen. Es muss alle Gerichtsentscheidungen und Veröffentlichungen der Justiz sowie die Aussagen der Richter selbst studieren. Gleichzeitig muss sie jedoch die Ordnung in ihrer Heimat wiederherstellen, beispielsweise alle Buchten schließen (was Souveränität begründet), sowie die Hoheitsgewässer in allen Gebieten, die nicht unter diplomatischer Kontrolle stehen, auf 12 Seemeilen erweitern. Gleichzeitig muss das Land internationale Korridore öffnen, damit die Interessen und Ansichten von Drittstaaten, die die Meere durchqueren möchten, in denen das Land Souveränität ausübt (und nicht nur Souveränitätsrechte, wie im Fall der AWZ), nicht beeinträchtigt werden in der Ausgabe.

Im Hinblick auf die AWZ kann mittlerweile davon ausgegangen werden, dass das Gericht die zahlreichen Zugeständnisse berücksichtigen wird, die die griechische Regierung gemacht hat, als sie allen Forderungen Italiens und Ägyptens nachkam. Zugeständnisse, die Türkiye auch fordern wird. Darüber hinaus halte ich es für wahrscheinlich, dass zwischen Ägypten und der Türkei bald eine Einigung über ihre AWZ erzielt wird, die durchaus auch den Teil des Meeres umfassen könnte, von dem die Mitsotakis-Regierung fälschlicherweise glaubte, er sei nicht im griechisch-ägyptischen Abkommen enthalten.

Darüber hinaus scheint der Premierminister zugestimmt zu haben, dass Griechenland ohne Zustimmung der Türkei keine Zone erweitern wird. Wenn dies wahr ist, dann bedeutet das, dass er die Linie aufgegeben hat, dass es keinen Streit mit der Türkei außerhalb der AWZ/Schelfzone gebe. Und dies fügte nicht nur offiziell einen zusätzlichen Streit hinzu, sondern gab der Türkei auch das Recht, in anderen griechischen Zonen zu wählen, und zwar nicht nur in den Seezonen.

Nach der vierten Regel, muss die Türkei Verpflichtungen zur Einhaltung aller Bestimmungen des Völkerrechts übernehmen. Akzeptieren Sie voll und ganz die Rechtsprechung und Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs. Das heißt, das internationale Seerecht zu unterzeichnen. Wie können wir sonst sicher sein, dass sie die Ergebnisse einer solchen Behandlung respektiert? Vergessen wir nicht die ständigen Verstöße gegen UN-Resolutionen zur Zypernfrage.

Sobald Türkiye das Seerecht unterzeichnet, muss es den Casus Belli unverzüglich zurückziehen. Wie kommen wir schließlich zum Gericht? Bedroht? Was ist, wenn ihr eine Entscheidung nicht gefällt?

Regel fünf: in einer Vereinbarung mit einem Nachbarn unterbinden Sie jegliche Irredentismusabsichten. Im Fall des Prespa-Abkommens verzichtete Nordmazedonien von Anfang an auf jeden geografisch-territorialen Irredentismus und war gezwungen, auch auf jeden „modernen“ tautologischen, historisch-kulturellen Irredentismus zu verzichten. Im Prespa-Abkommen hat Nordmazedonien in Absatz 7 (7) unbedingt anerkannt, dass es und seine Bevölkerung nichts mit der antiken griechischen Geschichte und dem Mazedonien Alexanders des Großen zu tun haben, das griechisch war und bleibt. Leider hat der Premierminister in unseren Beziehungen zur Türkei genau das Gegenteil getan. Er kündigte an, dass unsere Differenzen vom rechtlichen in den geopolitischen Bereich verlagert würden. Damit führte er uns zurück zum Irredentismus des 19. Jahrhunderts.

Bevor Sie das „Gute“ von Verhandlungen und Vereinbarungen sehen, verweigern Sie in der Regel nicht, auch nicht mit Worten, Ihre rechtlichen und defensiven Waffen. Das Schlimme ist, dass der Premierminister zugestimmt hat, über die Entmilitarisierung der griechischen Inseln zu sprechen, während 40 % des zyprischen Territoriums unter türkischer Besatzung stehen. Ich kann mich nicht daran erinnern, was passiert ist, als die griechische Brigade Zypern verließ. In diesem Zusammenhang behaupte ich, dass es „Kompromisse und Kompromisse“ gibt. Es gibt positive, kreative und auch gewöhnliche, vorübergehende Atemkompromisse, aber es gibt – und alles deutet darauf hin, dass wir es hier mit einem davon zu tun haben – faule, verblendete.

Die siebte Regel: Vermischen Sie nichts mit verschiedenen Dingen, um unnötige Zugeständnisse zu rechtfertigen. Die ND-Partei behauptet mit Zustimmung der SYRIZA-Partei, dass der Premierminister einen „Ägäischen Prespes“ vorbereite. Interessanterweise: Wenn „Prespas“ „Verrat“ wären, wie kann der Premierminister dann ein ähnliches Ziel in den griechisch-türkischen Beziehungen verfolgen? Aber wenn der Premierminister jetzt zugibt, dass Prespes eine große Sache ist, wie er auf seinen internationalen Treffen behauptet, ist es dann nicht an der Zeit, es und die damit verbundenen Vereinbarungen umzusetzen? Vor allem ist es eine Beleidigung des Prespa-Abkommens, sich darauf zu berufen, um die schlechte Vorbereitung eines fehlerhaften Kompromisses durch die Regierung zu rechtfertigen. Lassen Sie mich erklären.

Erstens enthält das Prespa-Abkommen alle Bedingungen, um dem Irredentismus ein Ende zu setzen. Im Kontext der „geopolitischen Transformation a la Mitsotakis“ der griechisch-türkischen Beziehungen existiert sie nicht nur nicht, sondern wird in erweiterter Form reproduziert.

Zweitens verpflichtete sich Griechenland im Rahmen des Prespa-Abkommens, die Verteidigungsmechanismen seines Nachbarn zu unterstützen und in gewissem Maße zu kontrollieren und zu trainieren. Im Gegenteil: Der Ministerpräsident bereitet auf Wunsch der Türkei die Entwaffnung eines Teils Griechenlands vor.

Drittens entstand Nordmazedonien als Name und Verfassungsstatus als Ergebnis der im Prespa-Abkommen vorgesehenen verbindlichen Änderungen und erfolgte im Gegenzug für die Erleichterung seines Beitritts EU. Die Frage ist, was genau wird Griechenland von der Türkei bekommen? Der Premierminister und seine Mitarbeiter argumentieren, dass die Berufung der Türkei beim Internationalen Gerichtshof einen Rückzug darstelle. Dies ist jedoch nicht der Fall, insbesondere ohne die von mir aufgestellten Bedingungen. Darüber hinaus stimmte die Regierung der „Neuen Demokratie“ im Gegensatz zur Situation mit Nordmazedonien der Umbenennung eines großen Teils der Ägäis in Turkestan zu …

Viertens: Wenn Griechenland und Nordmazedonien für beide Seiten vorteilhafte Kompromisse eingegangen sind, dann werden die Vorteile, wie der Ministerpräsident sagte, in der Türkei weitgehend einseitig angehäuft.

Es stellt sich die Frage: Warum passiert das? Könnte es daran liegen, dass einige in der Regierung die langfristigen Auswirkungen für das Land nicht verstehen und es Dritten recht machen wollen? Vielleicht wiederum, weil einige die Option einer gleichberechtigten Mitgliedschaft in der EU ablehnen und sich darauf vorbereiten, ein kleiner Partner der Türkei zu werden? Oder schließlich aus geschäftlichen Gründen?

Herr Nikos Kotzias ist ein ehemaliger Außenminister.

Source link