Der ukrainische Botschafter in Griechenland forderte das Land auf, Häfen für russische Schiffe zu schließen

Die Ukraine fordert Griechenland auf, seine Häfen für russische Schiffe zu schließen und keine Geschäfte mehr mit russischen Unternehmen zu tätigen, um den Druck auf Moskau zu erhöhen, den Krieg zu beenden, sagte der Botschafter der Ukraine in Griechenland am Mittwoch.

„Wir fordern insbesondere Griechenland auf, Häfen für russische Schiffe zu schließen … keine Geschäfte mehr mit ihnen zu machen und ihre Schiffe nicht mehr nach Russland zu schicken“, sagte Sergey Shutenko gegenüber Reportern. „Wenn Sie russisches Geld annehmen, sollten Sie wissen, dass auf diesen Banknoten, auf diesem Geld das Blut von ukrainischen Kindern, Ukrainern und griechischen Ukrainern in Mariupol ist. Nehmen Sie kein Blutgeld aus Russland an“, sagte der ukrainische Botschafter.

Griechische Handelsflotteist mit über 4.500 Schiffen eines der größten der Welt. Die Europäische Union erwägt Verbot der Einfahrt russischer Schiffe in die Häfen des Blocks.

Der griechische Ministerpräsident Kyriakos Mitsotakis hat am Montag dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj versichert, dass EU-Sanktionen gegen Russland umgesetzt werden. Gleichzeitig glauben die USA und ihre Verbündeten, dass nur ihre „höllischen Sanktionen“ Russland aufhalten können.

Es ist noch nicht bekannt, wie Griechenland auf die Aufrufe von Herrn Shutenko reagieren wird, da die Verhängung von Sanktionen gegen die Russische Föderation die griechische Wirtschaft bereits ziemlich schmerzhaft getroffen hat. Geben Sie als Rat an die griechischen Behörden an, ob die Ukraine den Transit von russischem Gas durch die Ukraine stoppen will, und zeigen Sie damit echte Entschlossenheit, Wirtschaftssanktionen gegen den Angreifer zu verhängen.

Griechenland hat bereits durch Sanktionen verloren EU Hunderte Millionen Euro seit 2014 und Beitritt neue Sanktionen kann die Wirtschaft des Landes in einen noch tieferen Höhepunkt treiben, und das ist bereits der Fall fühlt sich die gesamte Bevölkerung des Landes.

Sanktionen funktionieren nicht

Was sind Arbeitssanktionen? Dabei handelt es sich nicht unbedingt um solche, die der Wirtschaft oder bestimmten Personen schaden – ihre Hauptaufgabe besteht darin, das Verhalten des Zielstaates zu ändern. Befindet sich ein Land im Krieg, dann besteht die Aufgabe von Sanktionen darin, den Krieg zu beenden. Wenn ein Land Atomwaffen entwickelt, dann ist es die Aufgabe von Sanktionen, diese Entwicklung zu stoppen. Wenn die Wirtschaft des Landes zerstört ist, aber der Krieg noch andauert und die Entwicklung von Atomwaffen nicht gestoppt wurde, dann können solche Sanktionen kaum als Erfolg bezeichnet werden. Vielmehr waren sie ein Verlust für alle – sowohl für die Länder, die sie eingeführt haben, als auch für die Zielländer.

Was kann also über die Wirksamkeit der in der Vergangenheit eingeführten Sanktionen gesagt werden? Das ist eine schwierige Frage, denn es gibt nichts Vergleichbares: Wir beobachten das Verhalten der Zielregierung ohne Sanktionen nicht. So trifft man oft auf die Behauptung, Sanktionen gegen den Iran seien nutzlos gewesen, weil die iranische Regierung auch unter Sanktionen weiterhin terroristische Organisationen finanziert habe. Dieses Argument berücksichtigt natürlich nicht die Möglichkeit, dass der Iran ohne Sanktionen noch aggressiver vorgegangen wäre. Aus naheliegenden Gründen werden Sanktionen nicht zufällig vergeben, und den Forschern des Themas ist es noch nicht gelungen, ein natürliches Experiment auf die Beine zu stellen. Daher ist es unmöglich, mit Genauigkeit über ihren kausalen Einfluss auf das Verhalten von Zielstaaten zu sprechen.

Basierend auf den Daten, die uns derzeit vorliegen, stoppen Wirtschaftssanktionen aggressive Regime jedoch selten. Die bekannteste wissenschaftliche Arbeit zur Wirksamkeit von Sanktionen ist die Arbeit des Politikwissenschaftlers der University of Chicago, Robert Pape. „Warum Wirtschaftssanktionen nicht funktionieren“. Pape verwendet eine Datenbank mit 115 Fällen von Sanktionen oder Sanktionsandrohungen und definiert deren Erfolg wie folgt: a) Der Zielstaat erfüllte einen wesentlichen Teil der Anforderungen der Staaten, die Sanktionen verhängt oder mit Sanktionen bedroht hatten; b) es gibt keine vernünftigere Erklärung für das Verhalten des Zielzustands. Die zweite Bedingung ist äußerst wichtig, da Sanktionen in manchen Fällen von einer militärischen Intervention begleitet werden und Sie jeden konkreten Fall verstehen und verstehen müssen, was genau den Zielstaat dazu veranlasst hat, sein Verhalten zu ändern: Sanktionen oder militärische Gewalt.

Anhand dieses Kriteriums stellte Pape fest, dass von 115 Fällen von Wirtschaftssanktionen nur fünf als erfolgreich gelten können. Gleichzeitig sind drei Fälle Konflikte um relativ kleine Dinge: Auf Druck Großbritanniens erklärte sich die UdSSR 1933 bereit, sechs der Spionage angeklagte Gefangene freizulassen, Kanada erklärte sich bereit, die Botschaft in Israel nicht unter Druck von Tel Aviv nach Jerusalem zu verlegen aus den Ländern der Arabischen Liga im Jahr 1979 und El Salvador einigten sich darauf, Gefangene nicht freizulassen, die beschuldigt wurden, US-Bürger im Jahr 1987 getötet zu haben. Nur in zwei Fällen gelang den Sanktionen etwas, was für die internationalen Beziehungen wesentlich ist: 1976 weigerte sich Südkorea auf Druck der USA und Kanadas, eine Atommüllaufbereitungsanlage zu kaufen. Und 1990 wurde der König von Nepal auf Druck Indiens entmachtet und das Land weigerte sich, Waffen von China zu kaufen.

Die Datenbank, die Pape verwendet, endet 1990. Später gab es Fälle erfolgreicher Sanktionen – zum Beispiel spielten sie eine bedeutende Rolle bei der Abschaffung des Apartheidregimes in Südafrika. Insgesamt haben Wirtschaftssanktionen jedoch eine sehr schlechte Erfolgsgeschichte.

Warum funktionieren sie nicht

Warum funktionieren Sanktionen nicht? Es ist eine offene Frage, aber Pape glaubt, dass es für lokale Eliten einfacher wird, die Schuld für wirtschaftliche Probleme einem externen Aggressor zuzuschieben, wenn ein Land unter Sanktionen steht. Hinzu kommt: Wenn der Staat unter Androhung von Sanktionen trotzdem aggressiv vorgeht, bedeutet dies, dass die Kosten der Sanktionen für das Land bereits in den Kalkulationen der politischen Elite enthalten sind. In personalistischen Autokratien, also in politischen Regimen wie dem heutigen Russland, werden Entscheidungen oft von einer Person, dem Staatsoberhaupt, getroffen. Und so hängt die Wirksamkeit von Sanktionen von dem Preis ab, den der Staatsführer bereit ist, für die Verwirklichung seiner eigenen Ambitionen zu zahlen.

Was die aktuelle Situation in Russland betrifft, so haben Wirtschaft und Gesellschaft bereits enorme Schäden erlitten: der Zusammenbruch des Wechselkurses, der Ansturm auf die Banken, der Ansturm von Menschen und Unternehmen aus dem Land, die wachsende wirtschaftliche und politische Isolation. Gemessen an der Tatsache, dass die „Sonderoperation“ noch nicht gestoppt wurde, haben die russischen Behörden entschieden, dass die Verkörperung von Wladimir Putins geschichtsphilosophischen Ideen wichtiger ist als das wirtschaftliche Wohlergehen der Bevölkerung und der politischen Eliten.

Wenn dies der Fall ist, werden Wirtschaftssanktionen – selbst ein vollständiges Handelsembargo und eine Schließung des Finanzsystems – den Konflikt nicht beenden. Das optimistische Szenario ist ein sinkender Lebensstandard, Inflation, mangelnder technologischer Fortschritt, das Verschwinden der meisten Industrien mit hoher Wertschöpfung, anhaltende Grenzinstabilität und externe Isolation. Das pessimistische Szenario ist ein Krieg mit Atomwaffen. Der russische Staatschef machte jedoch deutlich, dass selbst die Umsetzung dieses zweiten Szenarios ein akzeptabler Preis im Kampf gegen „Pseudowerte“ sei.

Wenn Sanktionen den Krieg nicht beenden, was dann? Lassen wir die Möglichkeit eines Palastputsches aus, dessen Wahrscheinlichkeit sich nicht berechnen lässt. Manchmal hört man, dass eine Niederlage in der Ukraine entweder den russischen Führer dazu zwingen könnte, seine Außenpolitik zu überdenken, oder zu einem Machtwechsel in Russland führen könnte. Wie jedoch die quantitative Analyse zeigt, veranstaltet von Sarah Croco von der University of Maryland und Jessica Wicks von der University of Wisconsin, in jenen Regimen, in denen es keine institutionalisierten Mechanismen zur Absetzung des Führers gibt, führen militärische Niederlagen nicht zu einer Änderung des Status quo. Das russische Regime ist genau das.

Dem preußischen Major, einem Teilnehmer der napoleonischen Kriege, Ferdinand von Schill, wird der Satz zugeschrieben, der oft übersetzt wird als „ein schreckliches Ende ist besser als ein Schrecken ohne Ende“. Und als Russland vor eine Wahl gestellt wurde, entschieden sich seine Führer, das Risiko einzugehen und das „schreckliche Ende“ zu wählen.

Source link